Испанская El Pais опубликовала копию письменного ответа Вашингтона на российские предложения по безопасности. Удовлетворит ли он Москву – и устроит ли Вашингтон тот факт, что этот ответ оказался слит в прессу?
Можно сколько угодно рассуждать о том, что сейчас XXI век, сейчас гуманизм/честность/открытость – но в то же время нельзя не признать, что базовые правила международных отношений и внешней политики сохраняются неизменными вот уже сотни лет. В том числе и те, которые касаются серьезных переговоров между враждебными державами. В этих переговорах громкие официальные заявления негативного характера (которые обычно исходят от чиновников средней руки, прессы и околоправительственных экспертов) всегда сочетаются с серьезными закулисными сделками, разменами и поиском общих знаменателей. При этом крайне важен именно закулисный характер этих переговоров – для того, чтобы избежать общественного давления на сторону, которая, вопреки своим громким заявлениям, демонстрирует готовность идти на уступки.
Именно поэтому Соединенные Штаты, предоставившие России письменно оформленный ответ (от своего лица и от лица НАТО) с предложениями уступок, попросили, чтобы эти предложения в прессе не публиковались. И Москва это пожелание выполнила.
Однако испанская El Pais получила в свои руки копию ответа и сделала его достоянием общественности. Уже понятно, что это не фейк – представитель Пентагона Джон Кирби признал достоверность текста, назвав произошедшее «утечкой данных». И в этой связи возникает два вопроса. 1) Насколько субстантивным оказался американский ответ и 2) Кто и зачем слил его в прессу?
Субстантивность имеет ключевое значение, ведь от нее напрямую зависит дальнейшая готовность России продолжать переговоры с Соединенными Штатами. Идти условно дипломатическим путем, а не организовывать Вашингтону «военно-технические ответы». И, на первый взгляд, определенная субстантивность в американских ответах присутствует.
Так, Вашингтон выразил готовность продолжать с Москвой диалог о системе безопасности в Европе, и даже разговаривать в рамках принципа «неделимой безопасности» (то есть учитывать опасения и беспокойства России и признавать ее частью системы безопасности), но «без отрыва» от других правил ОБСЕ – предполагающих в том числе «неотъемлемое право каждого государства-участника выбирать или изменять меры по обеспечению безопасности, включая заключение союзных договоров». То есть, в переводе с дипломатического на русский, Штаты признают право любой страны постсоветского пространства стремиться в НАТО.
Вашингтон выразил готовность обсуждать «взаимные обязательства США и России воздерживаться от размещения на территории Украины наступательных наземных ракетных систем и сил постоянного базирования с боевыми задачами». Казалось бы, вполне себе конструктивный пункт, по итогам которого стороны могут выйти на выгодный для Москвы размен, в рамках которого США отказываются от размещения наступательного вооружения на Украине и в качестве меры взаимности Россия тоже их там не будет размещать. Однако проблема в том, что под «Украиной» США понимают не только Киев (где Россия ничего и не собиралась размещать), и даже не только Донецк (где Россия может ничего не размещать), но и Крым. И вот это как раз серьезная проблема. Даже не столько военная (ведь Москве придется вывести все свои базы с российского полуострова), сколько политическая - ведь, осуществив этот вывод, Москва признает Крым украинским. А вывести Крым из предложенной американцами формулы будет непросто – ведь тогда получится, что США признают его не совсем украинским.
Из абсолютно позитивного же Вашингтон готов обсуждать правила и нормы проведения учений и военных маневров, новое соглашение по ракетам малой и средней дальности, а также «обсуждать разногласия и изучать опасения по поводу обычных вооружений, включая повышение прозрачности и снижение рисков». Наконец, абсолютно позитивным выглядит перечень «опасений» Соединенных Штатов – то есть выставление ими своих условий в ответ на российские. Да, некоторые из этих опасений выглядят странно – но, тем не менее, Москве нужно на них отвечать и их развеивать. Ведь диалог – это дорога с двусторонним движением.
Что же касается ответов НАТО, то они, в принципе, совпадают по стилю и смыслу с американцами – но в то же время имеют некоторые дополнения. Так, по мнению Альянса, для улучшения ситуации с безопасностью в Европе Россия должна вывести «войска из Украины, Грузии и Республики Молдова, где они находятся без согласия принимающей страны. Пункт, не являющийся даже предметом переговоров, поскольку а) в Молдавии российские войска находятся по соглашению, подписанному руководством Молдавии, б) в Грузии этих войск нет (они есть на территории признанных Россией независимыми Южной Осетии и Абхазии), и в) на Украине их тоже нет, поскольку Крым принадлежит России.
В Москве пока не решили, насколько конструктивными являются такие ответы. «В настоящее время мы проводим межведомственный анализ переданных нам документов. Его результаты будут доложены президенту России Владимиру Владимировичу Путину, который примет решение о целесообразности продолжения диалога», - заявил посол России в Соединенных Штатах Анатолий Антонов. Однако, по всей видимости, нашелся игрок, который посчитал их как раз достаточно конструктивными – и решил слить в прессу для того, чтобы сорвать опасные для него российско-американские переговоры. И этим игроком, у которого банально сдали нервы, является, скорее всего, Украина, которая получила копию ответа от США и на территории которой находится фрилансер, который передал документы El Pais. Эксперты много раз говорили, что любая сделка США с Россией по украинскому вопросу воспринимается Киевом как отход Вашингтона от политики конфронтации с Москвой – политики, в рамках которой лишь и способен существовать нынешний украинский режим. Именно поэтому на протяжении этих нескольких месяцев Киев постоянно делал попытки саботировать переговорный процесс (в том числе и готовил военную операцию на Донбассе, которая вынудила бы Москву ввести войска в ЛНР для защиты российских граждан – и тем самым «вторгнуться на Украину), и будет продолжать этим заниматься в дальнейшем. В том числе и через публикацию подобного рода документов, которые могут вызвать скандал. Скандал в США – ведь они доказывают, что Байден готов идти на более-менее серьезные уступки Путину, чем непременно воспользуются те же самые республиканцы для обвинений президента США в капитулянстве и дальнейшего снижения его рейтинга в преддверии промежуточных выборов в Конгресс. Ну и, конечно, скандал в Восточной Европе, где местные элиты обязательно возмутятся готовностью Штатов пренебречь их «законными опасениями перед российским вторжением».
Знают ли США о том, что Киев слил документы? Скорее всего, да. Сделают ли они что-то с этим? Скорее всего, нет – ведь, что бы там не говорили об «американском контроле над Украиной», этот контроль уже давно сбоит. Поэтому Москве и Вашингтону, вероятно, придется и дальше мириться с наличием украинского саботажника в переговорном процессе.