Американцы готовы признать свое поражение в еще одном региональном конфликте – сирийском, в рамках которого они оккупируют восточную часть Сирии и защищают квазинезависимость местных курдов.
«Хотя окончательного решения об уходе принято не было, четыре источника в Министерстве обороны и Государственном департаменте заявили, что Белый дом больше не инвестирует в поддержание миссии, которую он считает ненужной. Сейчас ведутся активные внутренние обсуждения, чтобы определить, как и когда может произойти вывод войск», – утверждает в Foreign Policy известный американский ближневосточник Чарльз Листер. Аналогичные публикации о скором выходе появляются и в арабской прессе – там уверяют, что Вашингтон уже активно работает над условиями этого выхода.
В Пентагоне утверждение Листера опровергли. Заявили, что никаких подобных дискуссий в Вашингтоне сейчас не ведется. Однако эксперты считают, что они все-таки ведутся. Правда, пока без результата. «Решение о выводе войск из Сирии и Ирака в США еще не принято. Дискуссии продолжаются, и быстрого решения тут ждать не стоит. Есть как сторонники, так и противники этой идеи», – говорит политолог-международник, эксперт РСМД Елена Супонина.
Причем и у сторонников, и у противников есть вполне себе достойные аргументы.
Первым и главным аргументом в пользу вывода войск является стратегическая бессмысленность их дальнейшего пребывания.
Напоминаем, что американские войска вводились в качестве одного из элементов стратегии по свержению власти Башара Асада в Дамаске. В ситуации, когда перед Башаром Асадом стоял целый ряд угроз экзистенциального характера, среди которых выделялись исламисты из ИГ и т.н. «светская оппозиция». Сирия фактически развалилась на части, и эти войска рассматривались как некое начало полномасштабной американской интервенции, к которой администрацию Обамы подталкивали как собственные ястребы, так и ближневосточные партнеры. Тем более что никто из них Башара Асада как легитимного лидера не признавал.
Сейчас же, через 10 лет после начала американского вмешательства, ситуация принципиально изменилась. Как результат усилий России, никаких экзистенциальных угроз перед Асадом уже не стоит. ИГ разгромлено, светская оппозиция ютится на северо-западе Сирии под турецким зонтиком, а Дамаску удалось восстановить контроль над большей частью территории страны. Более того, арабские страны уже начали признавать неизбежное – восстановили членство Сирии в ЛАГ и начали в массовом порядке признавать легитимность власти Асада. В этой ситуации никаких оснований и возможностей для полномасштабного вторжения в Сирию у американцев не осталось, а значит войска нужно выводить.
Тем более что продолжение их присутствия – и это уже второй аргумент за вывод войск – чревато серьезными рисками. «Здесь надо четко просчитать эти риски. Не окажутся ли они под ударом? Ведь уже сейчас их атакуют проиранские группировки», – говорит Елена Супонина.
Дело в том, что после полной и абсолютной поддержки американцами действий Израиля в Секторе Газа американские базы в Сирии и Ираке стали целью для гибридной войны со стороны Ирана. То есть, проще говоря, на них стали массово нападать иранские региональные прокси. «Начиная с октября. военные объекты США в Ираке и Сирии как минимум 153 раза были атакованы группами боевиков, обученных и вооруженных Ираном», – пишет The Washington Post.. При этом можно не сомневаться, что с началом операции США против хуситов частота атак на американские базы в Сирии и Ираке лишь увеличится.
Формально ответить ударом по Ирану американцы не могут (нет оснований, если только ракеты и дроны не прилетают непосредственно с иранской территории), а по местным прокси бить тоже опасно. Ведь в Ираке они являются, по сути, частью иракской армии, и их убийство американцами рассматривается местными элитами как атака на иракский суверенитет. И, соответственно, порождают требования о выводе американских войск из Ирака. По словам премьер-министра Ирака Мохаммеда Шиа ас-Судани, «правительство устанавливает дату начала работы двустороннего комитета по подготовке к постоянному окончанию присутствия сил международной коалиции в Ираке». И он уже заявил, что намерен довести эти переговоры до конца.
И вот тут возникает новая – третья причина для вывода войск. Чисто географическая. Достаточно посмотреть на карту и понять, что после вывода американских войск из Ирака исчезнет подконтрольный США маршрут снабжения сирийской группировки. Соответственно, она должна быть выведена до того, как последний американский солдат покинет иракскую землю.
У противников вывода войск тоже есть свои аргументы. И они носят отнюдь не только идеологический характер – в их основе лежит точно такой же прагматизм.
Во-первых, американские войска в Сирии все-таки приносят определенную пользу Вашингтону. Как стратегический актив на будущее (по словам Елены Супониной, базы в Ираке и Сирии могут быть удобны в случае реализации в будущем каких-то планов военного характера в отношении Ирана) и как инструмент для поддержания управляемого хаоса в настоящем.
«Главная цель присутствия США в Восточной Сирии – спойлерство. Они препятствуют воссоединению сирийского государства и восстановлению власти Башара Асада над всей территорией страны. Они не допускают более динамичное экономическое развитие Сирии (наиболее нефтеносные регионы остаются под контролем США и близким к ним курдским формированиям). И США вносят разлад в отношения Сирии и Турции, а также Турции и России – поддержка американцами де-факто независимого Сирийского Курдистана приводит к тому, что Турция вынуждена оккупировать часть сирийской территории и проводить там военные операции, что обостряет отношения между Анкарой с одной стороны и Москвой с Дамаском с другой», – поясняет замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов.
По сути, американцы через поддержку квазинезависимого Курдистана не позволяют сирийцам, русским, иранцам и туркам достичь некоего модус вивенди по послевоенному облику Сирии. А затем и по тому, какими должны быть общие правила игры на Ближнем Востоке. «Разделяй и управляй» в чистом виде.
И с этой точки зрения разговоры арабских СМИ о том, что американцы разрабатывают какой-то план по примирению между Дамаском и курдами на основе принципа сохранения этой квазинезависимости, выглядят сомнительно. В том числе и по внутрисирийским причинам. «Я не думаю, что Асад согласится на сотрудничество с СДС как с автономной военной силой, управляющей Рожавой. Все, что связано с курдской автономией или квазинезависимостью, является анафемой как для партии Баас, как и для сирийской арабской оппозиции», – пишет Джошуа Лэндис, директор Центра ближневосточных исследований при Университете Оклахомы.
В свое время у курдов была возможность договориться с Асадом о широкой автономии, но они сделали неверный стратегический выбор в пользу игры в американской команде.
«Россия всегда предлагала курдам договариваться с правительством в Дамаске. Упирала на то, что американцы их продадут и предадут при первой возможности», – напоминает Елена Супонина.
Второй причиной являются имиджевые последствия. Как для США в регионе (они продемонстрируют слабость и тем самым усилят крен Саудовской Аравии в сторону Китая), так и внутриполитические последствия лично для Джозефа Байдена. «Вывод войск будет слишком беспорядочным и усилит критику администрации Байдена, начавшуюся после вывода войск из Афганистана», – пишет Джошуа Лэндис.
И это будет проходить на фоне идущей в США предвыборной кампании, где республиканцы уже отыгрывают образ «слабого президента». Уход из Сирии ими будет позиционироваться не как сброс ненужного актива, а как сдача страны двум геополитическим противникам – России и Ирану. «И если США из Сирии уйдут, то Дамаск распространит свою власть на всю территорию, это станет символом окончательной победы Асада и России. Будет снята острота проблем в сирийско-турецких отношениях (курды перестанут быть независимы), усилится иранское влияние в еще большей степени. В общем, будет удар по Соединенным Штатам», - говорит Дмитрий Суслов.
Поэтому, по словам эксперта, вряд ли Вашингтон готов к таким катастрофическим сценариям. «Да, они ведут переговоры с Ираком – но не о выводе, а о переформатировании присутствия США. В Сирии же они не признают позицию Асада и могут на него не ориентироваться. Уход США из Сирии станет для них огромным геополитическим, символическим и внешнеполитическим поражением и существенно ускорит ослабление позиций США в регионе», –продолжает Дмитрий Суслов.
Если же говорить об интересах России, то Москве, как ни странно, выгодны оба сценария. Уход США из Сирии здесь и сейчас действительно повлечет за собой геополитическую катастрофу для Вашингтона и лично для Байдена. Повлечет за собой общее ослабление американского влияния в мире и приблизит формирование того самого многополярного мира, о котором российские официальные лица так часто говорят.
Если же американцы останутся, то это означает, что они продолжат страдать от иранской тактики тысячи уколов. Базы США останутся целью для иранских прокси (которые вполне могут получить от Тегерана, желающего унизить Америку, новые средства поражения). Их защита будет требовать от Пентагона размещения там новых систем ПВО – которые, соответственно, не пойдут на Украину.
А если какой-нибудь из ударов со стороны иракских прокси приведет к массовым жертвам со стороны американских военных или частных подрядчиков, то это, опять же, станет серьезнейшим ударом по внутриполитическим позициям Джозефа Байдена и вообще по интервенционалистским силам внутри США. То есть усилит позиции тех, кто будет выступать за выход Америки из ненужных ей конфликтов.
Да, теоретически Вашингтон может отреагировать крайне жестко: например, нанести удар возмездия по Ирану или же наоборот усилить свои позиции в Ираке и в Сирии. Наверное, он бы так поступил – если бы не оказался в дипломатической изоляции из-за операции Израиля в Секторе Газа. Без поддержки арабских союзников (а даже его операцию против движения хуситов поддержал официально лишь Бахрейн) Вашингтон вряд ли решится на оккупацию арабских территорий или удар по Ирану со своих сирийских и иракских плацдармов.
Такой вот стратегический тупик. Когда вывод войск создает одни проблемы, а невывод – другие. И теперь в своих внутренних дискуссиях Вашингтон должен решить, какие из этих проблем станут меньшим злом.