24 октября Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отклонил жалобы «АльфаСтрахования» и третьего лица спора – компании Ozon (арендатора здания).
Поводом для них стало решение суда первой инстанции о приостановке рассмотрения дела для назначения уже четвертой судебной экспертизы – на этот раз в малоизвестной организации.
Ответчик и третья сторона считают назначение «Международного союза судебных экспертов» (МССЭ) организацией, которая должна установить причины пожара и стоимость восстановления склада, необоснованным: выбранные эксперты ранее привлекались к ответственности за нарушения при проведении экспертиз, а на работу в МССЭ их приняли всего месяц назад. Кроме того, суд поставил перед организацией правовые вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда.
Пожар на арендованном Ozon производственно-складском комплексе в поселке Петровский Истринского района произошел 3 августа 2022 года. Возгорание распространилось на площади 55 тыс. кв метров. По делу о пожаре провели три экспертизы в самых авторитетных госучреждениях – Академии ГПС МЧС России, ЭКЦ МВД России и РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно их выводам, во время пожара системы автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) на складе не сработали – а за них отвечал «Ориентир» как владелец здания.
Из-за обнаруженных нарушений пожарной безопасности страховщики («АльфаСтрахование») отказали владельцу сгоревшего склада – ГК «Ориентир» в возмещении ущерба. Собственник здания с этим не согласился и подал на страховщика в суд, требуя выплатить 3,6 млрд руб., которые, по его мнению, должны быть выплачены ему в связи с разрушением здания и оборудования, и 81,7 млн рублей за пользование его деньгами за все это время.
Однако на последнем заседании Арбитражный суд Москвы постановил приостановить рассмотрение дела и назначить новую «комплексную» судебную пожарно-техническую и строительно-оценочную экспертизу. «АльфаСтрахование» и Ozon c этим не согласились и подали апелляционную жалобу, полагая, что в такой экспертизе нет необходимости, а сама она назначена с нарушениями.
В своих жалобах ответчик и третья сторона выразили опасения относительно компетенций МССЭ по ряду причин. Во-первых, специалисты, которых суд назначил для проведения комплексной экспертизы, были наняты в организацию за месяц до проведения экспертизы. Во-вторых, несколько человек из них в ходе прежней деятельности привлекались к административной ответственности за нарушения правил проведения экспертиз. А часть из них, по словам сторон, попросту не обладает нужными компетенциями.
По практике суды назначают комплексную экспертизу, когда для установления обстоятельств требуются специалисты из разных сфер, а выводы экспертизы содержат единый вывод специалистов разных сфер. «В этом же случае выводы пожарных и строителей не взаимосвязаны друг с другом, это два разных исследования, которые не зависят от результатов друг друга», – написано в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд поставил перед экспертами правовые вопросы. В частности, помимо вопроса о причинах пожара, в постановлении есть такой: «Были ли допущены страхователем нарушения установленных законами или иными нормативными нормами и актами правил пожарной безопасности, промышленной?».
Анна Трошкина, старший юрист юридической фирмы Reznichenko Law Offices отмечает, что по общему правилу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. «Именно на суд возложены обязанности по оценке совокупности доказательств и применению правовых норм. Такие экспертные выводы не могут быть приняты судом при разрешении спора». С ней согласен и старший юрист юридической фирмы Birch Legal Юрий Князев, который подчеркнул, что эксперт не может подменять судью в установлении доказанности определенных обстоятельств и в оценке доказательств».
Представитель «АльфаСтрахования» в суде подчеркнула, что истец поставил перед экспертами 2 вопроса, ответчик – 19, но суд ни учел ни одного из них. «По сути экспертиза была назначена без постановки вопросов экспертам, - заявила представитель страховщика. - Они были изготовлены спустя две недели после заседания. Таким образом следует, что резолютивная часть постановления принципиально отличается от той, что была оглашена, и это грубое нарушение».
Юрий Князев, старший юрист юридической фирмы Birch Legal, отмечает, что «в таких сложных делах все должно быть идеально — и с процессуальной, и с материальной точки зрения. «Эксперты, которым поручено исследование, должны быть признанными специалистами по профилю экспертизы, иметь релевантный опыт и профильное образование, неоспоримую репутацию и многолетнюю практику проведения судебных экспертиз. Стоп-фактором должны являться факты дисквалификации или привлечения к административной ответственности».
Тем не менее апелляционная инстанция постановила оставить постановление суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Детально иск «Ориентира» по вопросу получения страховых выплат будет рассматриваться только после получения результатов комплексной судебной экспертизы. Истец, кстати говоря, выбор МССЭ в качестве экспертной организации не оспаривает. А вот будет ли суд опираться на результаты трех ранее проведенных экспертиз, пока неизвестно.