Банкротство крупных подрядчиков, которые строят важные для страны объекты промышленной, энергетической, логистической инфраструктуры, по силе негативного воздействия сравнимо с ракетно-бомбовым ударом или диверсией. Такая оценка наметившегося печального тренда была дана в стенах Госдумы. По мнению экспертов, в законодательстве о банкротстве есть серьезный пробел, а банки, пытающиеся вытянуть застройщиков из финансовой ямы, за это попадают под меч Фемиды.
Депутаты Госдумы заявили о планах по созданию собственного проекта поправок в законодательство о банкротстве, причем так, чтобы обновленное законодательство позволило решить и текущие, рассматриваемые судами ситуации, объективно и в соответствии с государственными интересами. Основных задач две.
Первая - создать для испытывающих трудности с реализацией проектов подрядчиков альтернативные механизмы поддержки, которые позволят довести большие стройки до конца.
Вторая - вывести из-под удара банки, которые не побоялись вложиться в проект, даже когда на горизонте у компании маячит банкротство.
Аналогичный законопроект уже разрабатывается в Минэкономразвития РФ, однако текста этих поправок думцы пока не видели.
К чему приводит отсутствие решения по второй задаче, ярко видно на обсужденном на заседании примере «Сургутнефтегазбанка». Он взял на себя финансирование строительства причала для плавучей АЭС «Академик Ломоносов», которая начала выработку электроэнергии в Певеке в мае 2020 года. Новая АЭС стала важным элементом энергетической инфраструктуры Северного морского пути и стимулом промышленного развития Чукотки. Причал для атомной теплоэнергостанции строила компания-подрядчик, оказавшаяся из-за проблем на других стройках на грани банкротства. Благодаря финансовому участию Сургутнефтегазбанка проект удалось реализовать. Впоследствии трест всё же был признан банкротом, а тот самый сургутский банк столкнулся с крайне неприятной ситуацией. Пользуясь пробелом в законодательстве о банкротстве, истцы пытаются привлечь его к субсидиарной ответственности. Судебное разбирательство проходит в арбитражном суде ХМАО.
По мнению Андрея Свинцова, помимо разработки изменений в профильное законодательство о банкротстве необходимо также определить перечень критериев, на основании которых подрядчики до окончания своих работ будут находиться под особым контролем. В случае финансовых проблем, законодатель предусмотрит реабилитационные процедуры. Первыми под защиту должны попасть компании, работающие над значимыми объектами инфраструктуры, имеющими отношение к оборонному ведомству или теми, безопасность которых это ведомство сегодня так или иначе обеспечивает.
- Это промышленные объекты, атомная энергетика, логистика, связь. Все то, что может стать целью. Это может быть и просто дорога, но вот к чему ведет эта дорога… - отмечает Свинцов.
Возможность привлечения банков к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве подрядчиков порождает риски для стабильности гражданского оборота, заявил член комитета ГД по финансовому рынку Аркадий Свистунов.
- Ни один кредитор, в том числе банк, не сможет просчитать риски. Всегда есть моменты, которые развернут сделку в обратную сторону. Долгосрочные проекты финансировать будет невыгодно, - спрогнозировал парламентарий.
По мнению экспертов, если судебная практика будет все больше направляться против банков, капитал которых нужен для реализации планов Правительства, а законодательство никак не обеспечит их правовую защиту, те просто откажутся от сотрудничества с госзаказом.
- «Сургутнефтегазбанк» продолжил кредитовать строительство причала, в противном случае национальный проект был бы поставлен под угрозу, - заявил руководитель правового управления Ассоциации банков России Александр Абрамов, - Впоследствии возникла волна обращений кредиторов. Очевидно, что подобных ситуаций не должно возникать в будущем.
Депутат Андрей Свинцов предположил, что в делах о банкротстве крупных подрядчиков может присутствовать умысел, а также манипуляции прецедентами, когда речь идет о субсидиарной ответственности, работая над которой суды, не имея устаревшее законодательство, ориентируются на прецеденты.
- Может быть тот, кто подавал на банкротство, так и думал: «Сейчас мы обанкротим и потом задешево купим активы». В моменте нападаешь, за копейки забираешь рухнувшую компанию, а её проекты никуда не схлопнулись, сроки по ним можно продлить. Злоумышленники могут этим пользоваться системно, это печальное будущее для страны, - заметил зампред комитета ГД по информационной политике.
По словам руководителя программы «Банкротное право» СПбГУ Рустема Мифтахутдинова, дело банка показывает системные глубокие проблемы законодательства о банкротстве. Между тем, в декабре прошлого года Верховный суд РФ выпустил разъяснение, в котором появилось понятие «кассовый разрыв» - важнейший термин, позволяющий отличить временные трудности компании от окончательного финансового крах, за которым неминуемо последует банкротство.
- Кассовый разрыв – это термин, препятствующий возбуждению дела о банкротстве. Формально в закон написано, что, если три месяца должник не платит, он банкрот. Суды долгое время решали именно так. Верховный суд разъяснил, что через три месяца у кредитора возникает право возбудить дело о банкротстве, но дальше суд должен оценивать: объективно должник – банкрот или нет. Например, подрядчик выполнил работы, но ждет оплаты по госзаказу, и деньги точно придут, он со всеми рассчитается, - значит он не банкрот, - объяснил Рустем Мифтахутдинов.
«Ситуации, аналогичные событиям при строительстве в Певеке, могут возникнуть в любой момент. В частности, под угрозой могут оказаться проекты возрождения опорных городов, на которые в бюджете заложено 3 трлн рублей, больше половины из них – внебюджетные средства», - отметил участник заседания, член комитета ГД по развитию Арктики и Дальнего Востока Алексей Веллер.
- Огромный комплекс усилий стоимостью многие триллионы рублей не должен спотыкаться о внутрироссийскую проблему с банками, - высказал мнение военный блогер Алексей Живов. Он указал на три способа разрушения предприятия во время военного конфликта: ракетно-бомбовый удар, диверсия и банкротство. И пускай последний способ уничтожает компанию медленно, результаты будут теми же, что и после «прилёта». Живов добавил: «Одного только госбюджета на все проекты не хватит, нужны частные инвестиции. Надо беречь стратегически важные предприятия Сибири и Заполярья, и частный капитал, который готов с ними работать. Частный капитал только уходил из страны. Тот, что остался, надо беречь».