На КМЮФ-2026 рассказали, что важно учитывать при использовании контента, созданного нейросетями
Использование искусственного интеллекта в бизнесе требует не только выбора подходящего инструмента, но и системного управления правами на сгенерированные результаты. Компаниям необходимо фиксировать права на созданное решение, проверять условия лицензионных соглашений и не загружать в ИИ-модели чувствительную информацию. Об этом на Казанском международном юридическом форуме рассказала заместитель генерального директора АО «НРИС» Анна Гращенкова.
В этом году форум в пятый раз стал площадкой для профессионального диалога представителей власти, бизнеса и юридического сообщества. В программе КМЮФ-2026 особое внимание было уделено современным вызовам для правовой системы, в том числе развитию искусственного интеллекта и связанным с ним вопросам регулирования. Тема интеллектуальной собственности вызвала живую дискуссию на мероприятии. В рамках деловой программы состоялась сессия «Искусственный интеллект в компаниях: от помощника к активу», экспертом которой выступила Анна Гращенкова.
Одним из ключевых вопросов ее презентации стала охраноспособность результатов, созданных с использованием искусственного интеллекта. По словам эксперта, прежде чем использовать такой результат в коммерческой деятельности, необходимо определить, является ли он результатом интеллектуальной деятельности и имеет ли правовую охрану: «Сам факт применения ИИ автоматически не означает ни отсутствия, ни наличия авторских прав».
Согласно статье 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности является физическое лицо, творческим трудом которого этот результат создан. Искусственный интеллект при этом выступает инструментом. Поэтому для возникновения правовой охраны принципиальное значение имеет творческий вклад человека.
При работе с генеративным ИИ спикер рекомендовала сохранять и документировать участие автора: фиксировать исходные материалы, промпты, промежуточные результаты и последующие доработки. Такой подход позволяет подтвердить процесс создания творческого продукта и его связь с деятельностью автора-человека.
В качестве примера Анна Гращенкова привела практику США, где результат, созданный с использованием ИИ, удалось признать охраноспособным после того, как компания документально подтвердила значительный объем человеческой работы. По словам юриста, первоначальный результат был существенно доработан — зафиксировано около 28 изменений.
Спикер уделила внимание правам третьих лиц. ИИ-модели обучаются на больших массивах данных, в которые могут входить охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Поэтому компаниям необходимо проверять, не содержит ли сгенерированный контент чужие охраняемые произведения. Если в результате генерации появляется такой контент и компания вводит его в гражданский оборот, нужно будет урегулировать отношения с правообладателями этих произведений.
Кроме того, условия использования результатов творчества нейросетей зависят от конкретного ИИ-сервиса и выбранного тарифа. Соответственно, перед использованием инструмента необходимо внимательно изучать лицензионное соглашение.
Еще один блок вопросов был связан с данными, которые компания передает ИИ-сервисам. Анна Гращенкова рекомендовала оценивать чувствительность информации до ее загрузки в модель. Речь идет в том числе о списках клиентов и поставщиков, внутренних документах и других данных, раскрытие которых может повлечь потерю режима конфиденциальности. «Перед передачей чувствительных рабочих материалов в ИИ-сервис целесообразно предварительно оценить правовые последствия такого использования», — отметила она.
Отдельный блок выступления был посвящен новому регулированию искусственного интеллекта в РФ. Спикер отметила, что базовый закон о регулировании ИИ-технологий уже действует, при этом значительная часть практических вопросов будет определяться подзаконным регулированием и правоприменением.
В целом же Федеральный закон от 26.07.2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» не дает ответ на вопрос об авторстве сгенерированного контента. Нормы авторского права содержатся в Гражданском кодексе РФ. Новый закон носит рамочный характер и нацелен прежде всего на регулирование больших фундаментальных моделей. Он вводит понятия суверенного и национального ИИ, а также меры поддержки российских разработчиков.
Особое значение для интеллектуальной собственности имеет статья 10 закона. Она обязывает сервисы, дающие доступ к нейросетям, уведомлять пользователей о том, кому принадлежат права на результат генерации и на каких условиях его можно использовать. Кроме того, ее положения предусматривают правила обучения суверенных или национальных ИИ-моделей без согласия автора.
«Особенности использования чужой интеллектуальной собственности для обучения искусственного интеллекта остаются предметом формирующейся правоприменительной практики. В перспективе ключевым станет вопрос не о том, допустимо ли обучать ИИ на чужой интеллектуальной собственности, а о том, при каких условиях это возможно», — подчеркнула Анна Гращенкова.
В завершение выступления эксперт разобрала вопросы, которые чаще всего возникают у пользователей нейросетей, и дала практические рекомендации. Она выделила несколько шагов, которые компании могут предпринимать уже сейчас:
1) фиксировать права на ключевой контент (например, с помощью депонирования) и документировать путь его создания;
2) ввести внутреннюю политику использования искусственного интеллекта;
3) проводить инвентаризацию интеллектуальных прав.
Такой подход позволяет выстроить системную работу с интеллектуальной собственностью — от момента создания до ее коммерческого использования.
Мероприятие показало, что работа с искусственным интеллектом не отменяет необходимости управлять правами на результаты интеллектуальной деятельности. Напротив, компаниям важно заранее определить, какие решения создаются с участием человека, кому принадлежат права на них и какие данные допустимо передавать ИИ-сервисам.