«Конфликты интересов возникают в первую очередь из-за отсутствия сильного лидера»

— О чем говорит такой стратегический выбор обоих кандидатов?

— Если мы посмотрим на историю политической системы США, то вице-президент никогда не был просто вторым человеком в иерархии. Это практически президент, и часто он впоследствии им становился. Поэтому на эту должность претендовали авторитетные, влиятельные политики, которые гармонично дополняли главу государства.

Но последние администрации показали, что отношения по линии президента и вице-президента складываются не особо хорошо. У Трампа во время его первого президентства не сложилось с Майклом Пенсом. Под занавес срока и у Джозефа Байдена с Харрис были сложности. Поэтому, полагаю, и Харрис, и Трамп исходили не из того, чтобы вице-президенты был авторитетными и влиятельными, а рассчитывали так, чтобы ими было легко управлять.

Посмотрите на Вэнса и Уолза: это не тяжеловесы, не мастодонты, у которых за плечами годы в большой политике. Сравните, скажем, с вице-президентом у Джорджа Буша-младшего: Дик Чейни в своих руках сконцентрировал колоссальную власть. Многие говорили, что реальным правителем США является не президент, а Чейни.

А на этих политиков не будут смотреть как на возможных будущих президентов. И кроме того, нужно, чтобы они были абсолютно лояльны. По сути, Трамп и Харрис исходили не из стратегического замысла, а из управляемости и лояльности.

— Сыграла свою роль «политика идентичностей»?

— Саму Камалу Харрис взяли лишь по той причине, что у демократов есть идефикс проталкивать на должности женщин, причем именно цветных. Сам Байден в свое время хотел, чтобы вице-президентом была Мишель Обама, но она отказалась.

Что касается Вэнса и Уолза, я думаю, что здесь в меньшей степени была важна идентичность. Харрис, вероятно, сделала такой выбор, чтобы оттянуть голоса у республиканцев, так как они делают ставку именно на таких белых мужчин. Тем более что она сама цветная женщина и, если станет президентом, такое произойдет впервые.

— Джей Ди Вэнс и Тим Уолз будут бороться за одну и ту же электоральную группу белых умеренных избирателей?

— Выглядеть еще не значит отстаивать конкретные права тех или иных групп. В американской политике в последнее время все перемешалось. Республиканцы всегда были партией «жирных котов», за которых голосовали миллиардеры: большой бизнес, ТНК, ВПК и так далее — словом, традиционная американская экономика. Затем за республиканцев стали голосовать белые, простые американские работяги, лишившиеся работы из-за деиндустриализации. Республиканская партия смогла вырвать этот электорат из рук демократов.

Демократы, в свою очередь, в большей степени социально ориентированы, это их визитная карточка. Левую политику проводил и Барак Обама. И Хиллари Клинтон шла на выборы с социально ориентированной программой. А получилось, что сейчас простые американские работяги голосуют за республиканцев, а транснациональные корпорации поддерживают демократов, тот же Билл Гейтс.

При этом обе силы будут пытаться позиционировать себя так, будто они отражают интерес простых граждан, хотя на самом деле это не так. О том, что американская мечта умерла и наступил кризис капитализма, в Америке не пишет только ленивый: это констатировали практически одновременно сразу два Нобелевских лауреата по экономике — Пол Кругман и Джозеф Стиглиц.

— Уже начал всплывать компрометирующие факты про обоих кандидатов. Якобы Уолз толком не служил, а Вэнс ненавидел Трампа. Насколько это может повлиять на президентские кампании?

— В том-то и дело, что сейчас ради управляемости выбрали людей немного с подмоченной репутацией и особо не отличившихся в политическом плане. Лишь время покажет, кто выиграет и как затем один из вице-президентов сработается с победившим политиком.

— У демократов же были и другие кандидатуры. Почему с тем же Робертом Кеннеди-младшим договориться не удалось?

— Он маргинал. Ну и абсолютно не устраивал Демократическую партию своими заявлениями о необходимости улучшения отношений с Россией. Поэтому он решил идти на выборы как независимый кандидат.

— СМИ много говорили про Мишель Обаму, почему не она?

— Байден предлагал ей пост вице-президента, она отказалась, заявив: это не мое, политика — грязное дело. К тому же у нее опыта особо никакого не было. А затем в ход пошли россказни различных журналистов, которые где-то что-то услышали и начали воображать, что вот поставят Мишель, а на самом деле всем управлять будет ее муж, Барак Обама.

— Сейчас СМИ описывают конфликт между Обамой, Байденом и Харрис.

— Возможно, у них действительно существуют разногласия, конфликты интересов. Но они возникают в первую очередь из-за отсутствия сильного лидера. Мало выбрать кандидата: он должен быть сопоставим по харизме, по популярности с главным соперником. А такого кандидата в реальности у Демократической партии не было, поэтому они до последнего держались за Байдена.

Но когда произошло покушение на Трампа, их главный соперник стал выглядеть чуть ли не как национальный лидер. Только тогда они отказались от Байдена и начали раскручивать Харрис. К тому же они помнят, как Трампу проиграла Хиллари Клинтон, а она была опаснее, чем Байден и Харрис вместе взятые. По сути, у Демократической партии наблюдается кризис лидерства.

— А у республиканцев? У них же тоже было в запасе много ярких политиков.

— По всем рейтингам вторым по популярности политиком в Республиканской партии был губернатор Флориды Рон Десантис, но Трамп его не выбрал. Трамп плюс Десантис — это была бы взрывоопасная формула. Но попробуй управлять Десантисом: он харизматик, нахрап у него чувствуется. Скорее всего, Трамп от него отказался по этой причине.

Вообще, сработаться с Трампом та еще задача, вспомните, сколько людей он уволил из администрации в период президентства. Он привык к такому стилю управления, но одно дело управлять своей компанией по элитной недвижимости, а другое дело — Соединенными Штатами. Вряд ли Трамп сработался бы с Десантисом.

Тем не менее у республиканцев есть яркие и интересные фигуры, в том числе среди женщин: Элис Чейни, дочь Дика Чейни, например. Так что им действительно было из кого выбрать.

— Джея Ди Вэнса в России преподнесли чуть ли не как нашего парня: Украину не поддерживает, предлагает разумные вещи…

— То, что говорит Трамп и тот же Вэнс, надо делить на 15. Ключевой вопрос в том, даст ли истеблишмент им изменить траекторию американской внешней и внутренней политики. Исходя из прошлого опыта: Трамп пытался что-то поменять и улучшить отношения с Россией. Мы помним, во что это вылилось: в поставки комплексов Javelin на Украину, усиление антироссийского санкционного режима и так далее.

То есть там, где точки зрения Трампа и американского истеблишмента соприкасаются, проблем не будет, а они идентичны практически по всем пунктам, например в поддержке Израиля, в усилении давления на Иран, на Китай.

Расходятся они как раз по России, по Украине, по будущему Североатлантического альянса — там могут быть проблемы, и вряд ли Трампу дадут что-то кардинально изменить. Поэтому, какие бы они заявления ни делали, все надо воспринимать очень скептически.

Нам не нужно погружаться в иллюзии и возлагать надежды на то, что придет Дональд Трамп и все изменится. Отказ США от Украины возможен лишь в условиях полного разгрома и капитуляции ВСУ. В свою очередь, наше желание начать переговоры реализуется только тогда, когда они увидят ультимативную, бескомпромиссную позицию. Только наша победа на поле боя заставит Запад с США во главе пойти на переговоры.