Прецедентное решение
Европейский суд (ECJ) в Люксембурге является высшей судебной инстанцией Европейского союза. Поэтому его решения не подлежат обжалованию. По этой же причине вердикты ECJ часто привлекают повышенное внимание.
К таким громким резонансным делам, несомненно, относится рассмотрение трех исков: от Австрии и Словении к Хорватии и от Венгрии и Словакии к Евросоюзу. Все три иска, решения по которым были приняты в среду, объединяет то, что в их центре находятся мигранты.
Сестры Хадиджа и Зайнаб Джафари из Афганистана два года назад покинули родину. Они въехали вместе с детьми в ЕС через Хорватию. Ангела Меркель тогда как раз начала проводить свою политику «открытых дверей», которая распахнула немецкие границы для мигрантов. Такой же политики придерживалась и соседняя Австрия, куда и переехали сестры. Они получили убежище в Австрии. Однако позднее австрийские власти свое решение пересмотрели и вернули беженцев из Афганистана в Хорватию, посоветовав попросить убежища в этой стране.
Вена и Любляна считают, что несмотря на то, что сестрам Джафари разрешили пересечь территорию Хорватии и они въехали в Австрию в общем легально, они не имеют право на проживание в этой стране.
В иске Любляны речь идет еще об одном мигранте, на этот раз из Сирии, имя которого не сообщается. Хорватские власти на тех же основаниях, что австрийские депортировали его обратно в Хорватию.
Европейский суд неожиданно для всех иски к Загребу удовлетворил. Вердикт можно трактовать как подтверждение законности Дублинских соглашений 1990 года, согласно которым беженцы должны получать убежище в странах, через которые они въехали в Евросоюз. Судьи посчитали, что беспрецедентный наплыв мигрантов в Европу в 2015 году и тот факт, что Хорватия разрешила истцам пересечь свою территорию, не означает, что Дублинские соглашения в данный момент не действуют.
«Тот факт, что Хорватия пропустила через территорию людей, не проживающих в ЕС, по гуманитарным причинам,- говорится в решении ECJ,- не оправдывает нарушение условий въезда, которые требуют рассмотрения каждого случая в отдельности и выдачи необходимых документов».
"Хата с краю" оказалась в центре событий
Обращает на себя внимание, что судьи игнорировали заключение генерального адвоката ECJ Элеонор Шарпстон, которая предупредила, что Дублинские соглашения ставят приграничные государства ЕС в тяжелое положение. Она подготовила в июне открытую записку, в которой писала, что Дублинские соглашения при таких чрезвычайных обстоятельствах непригодны.
«Если приграничные государства, такие, как, например, Хорватия, должны отвечать за огромные количества беженцев,- полагает Элеонор Шарпстон,- то существует реальная опасность того, что они просто не смогут справиться с ситуацией».
Соседи Хорватии до сих пор сильно обижены на Загреб. Хорватские власти в самый разгар кризиса в позапрошлом году предоставили мигрантам оплаченные государством автобусы для перевозки в другие страны, в основном Германию, Австрию и Словению. В Любляне и Вене считают, что хорватское правительство было обязано тщательно рассматривать каждое дело и выдавать беженцам визы, а не пропускать их без всяких документов на север.
Вердикт Европейского суда фактически признал право европейских государств высылать мигрантов в ту страну, через которую они попали в ЕС. Вердикт может иметь далеко идущие последствия по очень важному сейчас для Старого Света вопросу о мигрантах, потому что он создает прецедент. Решение суда является по сути ударом по меркелевской политике открытых дверей, в результате которой в Германию въехало в 2015-16 годах более миллиона беженцев из Азии и Африки.
Неожиданный вердикт поддержали в центрально-европейских странах и особенно в Австрии со Словенией, большая часть населения которых не хочет принимать дополнительных мигрантов.
С другой стороны, он встретит негативную реакцию в странах, через которые беженцы въезжали в Европу. В первую очередь речь идет о Греции и Италии, которые жалуются на то, что выполнение Дублинских соглашений требует от них огромного напряжения всех сил и ресурсов. Теперь Рим и Афины должны, по крайней мере, теоретически принимать обратно беженцев, въехавших через их страны и отправившихся дальше на север.
Впрочем, судьи слегка подсластили пилюлю. В решении суда подчеркивается, что хотя члены ЕС могут депортировать мигрантов в страны, через которые те въехали в ЕС, они не имеют права этого делать, если эта страна не в состоянии обеспечить непрошенным гостям надлежащие условия проживания.
Особые мнения
Радость от неожиданной победы для центрально-европейских стран омрачил вердикт по третьему делу. Речь идет об иске Венгрии и Словакии к ЕС, в котором они требуют отменить установленные Еврокомиссией обязательные квоты по приему беженцев, подготовленные для каждого члена ЕС.
Вердикт в деле по квотам пока не опубликован, но уже сейчас известно, что в данном случае ECJ последует рекомендациям другого генерального адвоката - Ива Бота, который осудил Венгрию и Словакию за отказ принимать беженцев согласно квотам ЕК. Для провинившихся стран дело может закончиться штрафами.
Еврокомиссар по внутренним делам Димитрис Аврамопулос потребовал от Чехии, Венгрии и Польши изменить свое отношение к квотам на беженцев. Чехия в отличие от Венгрии и Польши, с самого начала отказавшихся принимать мигрантов, небольшое количество их приняла, но затем тоже вышла из программы.
По словам Аврамопулоса, в этом году программа перераспределения беженцев из Италии и Греции сдвинулась с мертвой точки. В июне, например, более 3 тыс. мигрантов из этих стран были отправлены в другие европейские страны, включая Францию, Германию, Финляндию и Швецию. Однако за без малого два года перераспределить удалось всего лишь около 20 тыс. человек, тогда как запланированная численность составляет порядка 160 тыс. человек. Очевидно, что программа перераспределения мигрантов, срок действия которой заканчивается 26 сентября, провалилась.
В результате решений Европейского суда возникла ситуация, предполагающая двоякое толкование проблемы. С одной стороны, суд признал законной депортацию беженцев во «въездные» страны, но, с другой, сохранил квоты на мигрантов.
