13 октября Тверской суд Москвы отправил под домашний арест ректора Московской высшей школы социальных и экономических наук («Шанинки») Сергея Зуева на срок до 7 декабря. Ранее следствие просило поместить Зуева под стражу.
О задержании Зуева стало известно 12 октября — его доставили на допрос прямо с больничной койки, куда он попал с гипертоническим кризом. Об этом в своих соцсетях сообщил друг Зуева, политтехнолог Петр Щедровицкий.
Как стало известно позже, Зуев проходит подозреваемым по делу о хищении 21 миллиона рублей у Фонда новых форм развития образования. В конце сентября по этому же делу была арестована экс-замминистра просвещения и бывшая вице-президент Сбербанка Марина Ракова. Она обвиняется в хищении 50 миллионов рублей при заключении государственных контрактов на реализацию проекта «Учитель будущего». «Шанинка», возглавляемая Сергеем Зуевым, выступала в этом проекте в качестве подрядчика, проводившего исследования. Как уже сообщал ранее Expert.ru, в отчетной документации об исследованиях, выполнявшихся «Шанинкой», были обнаружены, согласно экспертизе, проведенной Российской академией образования, признаки фальсификации. Они-то и легли в основу уголовного дела.
Зуев оказался не первым в цепочке арестованных по делу о мошенничестве. Кроме него уже были задержаны в конце сентября топ-менеджеры Сбербанка Евгений Зак и Максим Инкин, бывшая исполнительный директор «Шанинки» Кристина Крючкова и гражданский муж Раковой Артур Стеценко. Однако никто из фигурантов дела своей вины не признает.
Арест Зуева вызвал большой общественный резонанс и, как следствие, породил самые разные версии произошедшего. Многие вспомнили, что «Шанинка» уже попадала под удар: в 2018 году Роспотребнадзор лишил вуз аккредитации, без которой он не мог выдавать дипломы государственного образца. Тогда, по мнению ведомства, обучение по ряду дисциплин бакалавриата и магистратуры не соответствовало принятым стандартам качества; нарекания, кроме того, вызвала низкая квалификация заведующих кафедрами. Тот эпизод побудил некоторых сотрудников вуза связать нынешний арест ректора с попытками вновь оказать давление на школу и, наконец, закрыть её.
В частности, политолог и преподаватель «Шанинки» Борис Кагарлицкий в беседе с Expert.ru заметил, что дело в отношении самой Раковой, на его взгляд, не уникально. Однако он считает выходящей из ряда ситуацию ареста по этому делу ректора вуза, поскольку в подобных коррупционных скандалах чаще всего бывают замешаны люди на «верхних этажах».
«Кто знает, как работает наша система образования, тот понимает, что на уровне вуза, на этапе выполнения работ, украсть уже невозможно — разворовывание средств происходит выше, — настаивает Кагарлицкий. — Поэтому я думаю, что нападение на Зуева не случайно и имеет политический смысл. Мне кажется, на “Шанинку” смотрят как на рассадник вольнодумства и пытаются надавить».
Еще одна версия произошедшего, предполагает, что школа оказалась всего лишь одним из звеньев в деле Раковой, а само дело может быть следствием её конфликта с прежним начальством в Министерстве просвещения. Некоторые наблюдатели отмечают, в частности, что Российской академией образования, которая, предположительно, и выявила признаки фальсификации в документации «Шанинки», руководит Ольга Васильева, занимавшая до 2020 года пост министра просвещения и бывшая непосредственным начальником Раковой.
Старший преподаватель юридического факультета Финансового университета Игорь Семеновский, напротив, отметил в беседе с Expert.ru, что хотя коррупционные скандалы в образовательной сфере не редкость, нельзя назвать коррупцию на уровне ведомства рядовой ситуацией. Что же касается ареста Сергея Зуева, то здесь, по мнению эксперта, имеет место просто поэтапное развитие ситуации.
«Контракты государственных заказчиков, как правило, лежат на особом контроле у Следственного комитета, Прокуратуры. В данном случае всё пошло по каскадному сценарию: минпросвещения выделяло деньги Фонду новых форм образования, подрядчиком была “Шанинка”, и поэтому всё по цепочке привело к ректору», — считает Семеновский.
Также эксперт подчеркнул, что в первую очередь ответственность по этому делу будет нести заказчик, принявший работу, которая, согласно проверкам, не была выполнена надлежащим образом.
«Второй момент, который важно выяснить: была ли договоренность между заказчиком и исполнителем о том, что приемка работ будет вестись в каком-то упрощенном порядке, что по факту эти работы могут быть не выполнены, но будут приняты по актам оказания услуг», — заключает Семеновский.
