12 января 2022 года навсегда останется в истории лицемерия. Члены НАТО в этот день заявили о своем героическом намерении сражаться до последнего украинца. Они сделали это, фактически отклонив условия России, необходимые для достижения союза с альянсом. Речь идет о требовании к НАТО отказаться от дальнейшего расширения за счет Украины, Грузии и других бывших республик СССР.
Лицемерие и идиотизм, о которых историки будущего будут, вероятно, изумленно качать головами, заключаются в том факте, что в реальности НАТО не собирается ни принимать Украину, ни воевать с Россией на ее территории. И Вашингтон, и Брюссель открыто исключили войну. НАТО, кстати, не смогла бы воевать с Россией, даже если бы захотела. Американские войска в Европе абсолютно не соответствуют этой задаче, следовательно, воевать придется французской и британской армиям.
Несмотря на всю истерическую риторику европейских политиков и журналистов относительно российской угрозы никаких серьезных попыток создать европейские вооруженные силы ни в прошлом, ни сейчас не было предпринято. С другой стороны, имеются постоянные отказы большинства стран НАТО, в том числе и наиболее враждебно настроенных по отношению к России, увеличивать расходы на оборону до 2% от своих ВВП.
Реальное средство устрашения, которое заставит Россию отказаться от нападения на Украину, заключается в угрозе очень резкого усиления экономических санкций. Это мощное средство, но сейчас Сенат США угрожает отбросить его, применив превентивно, когда Россия еще не совершила никаких военных действий.
Если бы президент Путин и Россия несли в себе инстинктивную и неограниченную агрессию и амбиции, как это представляют западные СМИ, то угроза экономических санкций была бы неэффективной. К счастью, Путин всегда действовал хотя и безжалостно, но как осторожный, хладнокровный и прагматичный государственный деятель. Остается надеяться, что он и дальше будет так действовать.
Возможность для компромисса?
Последние 20 лет НАТО усердно загоняла себя в угол при помощи пустой риторики о возможности членства для Украины. Москва сейчас точно так же загнала себя в угол не подлежащим обсуждению требованием, чтобы США и НАТО официально отказались от принятия Украины.
Пока еще остается вероятность того, что гибкость США в двух других вопросах поможет предотвратить нападение России. Первый – решение НАТО не размещать новых войск в странах НАТО, находящихся вблизи от границы с Россией, в обмен на ограничение Россией приближения к границам новых контингентов и отвод войск, находящихся сейчас на границе с Украиной.
Второй – реальная поддержка США и Запада Минским соглашениям в части автономии демилитаризованного Донбасса в составе Украины и такое же реальное давление на правительство Украины с целью убедить его согласиться с этим. Автономия Донбасса в составе Украины могла бы стать серьезным препятствием как на пути членства Киева в НАТО, так и развития моноэтнической Украины. Следовательно, оно будет косвенно отвечать главным интересам России.
Однако США должны очень быстро предложить эти компромиссы. Если же они этого не сделают, то шансы начала новой войны вырастут. Эта война будет катастрофой для всех участников: для НАТО, чье военное бессилие будет выставлено напоказ; для России, экономику которой будут ждать очень тяжелые времена, в результате чего она окажется в зависимости от Китая с серьезными последствиями для ее будущего; но прежде всего для тысяч украинских солдат и гражданских лиц, которые в ней погибнут. Единственная страна, которая получит выгоду от такой войны, это Китай. Между тем, я еще не видел признаков того, что США и НАТО начали помогать Китаю достигать поставленных им перед собой целей.
Серьезные дебаты относительно истинной роли НАТО
В результате долгой вереницы действий НАТО сейчас превратилась в организацию, которая сильно вредит реальным интересам США и Европы. Естественно, так быть не должно. Если альянс вернется к своей главной функции – обеспечению безопасности Западной и Центральной Европы, то он сможет играть умеренно полезную роль. Для проведения серьезных обсуждений роли НАТО сначала необходимо, сняв розовые очки и набравшись смелости и честности, проверить причины, заставляющие ее членов с таким упорством оставаться в союзе, первоначальная цель которой исчезла с окончанием холодной войны.
В случае с США эти причины предельно ясны. В военном отношении НАТО функционирует как взлетно-посадочная полоса №1 (название Великобритании из «1984» Джорджа Оруэлла) и база для проекции мощи США в Евразии, на Ближнем Востоке и Севере Африки. Сюда же относится и влияние, которое получает Америка над тем, что остается в данный момент одной из трех крупнейших экономик планеты. Канада, крепко привязанная к сфере влияния США, делает все, что говорит Вашингтон, лишь изредка повизгивая от бессильного раздражения.
У европейских членов НАТО мотивы разные. Секретариат НАТО существует для оправдания своего собственного многолетнего существования любыми средствами. Часть стран на востоке по понятным причинам находится в состоянии паранойи от соседства с Россией под воздействием прошлых страданий. Впрочем, не ставя под сомнение наше отношение к жертвам преступлений не следует путать сочувствие к прошлым страданиям с паранойей, которая преподносится как рациональность. Что касается Турции, то она продолжает состоять в НАТО частично для того, чтобы не становиться еще более сильным врагом, и частично, потому что покинуть альянс довольно трудно из множества процедурных сложностей.
Британия поддерживает НАТО в целом как часть союза с Соединенными Штатами. Особые отношения позволяют Лондону изображать себя как великую державу на мировой сцене, сидя на плечах США. У Франции в основном те же причины. Единственное отличие в том, что британские интересы членства в НАТО почти полностью совпадают с их национальным представлением о самих себе; а Франции союз с Америкой нужен по вполне конкретной причине - растущей необходимости военной поддержки со стороны США для сохранения сферы влияния Франции в франкоязычной Африке и борьбы с исламистскими восстаниями в этом регионе.
Для остальных западноевропейских членов НАТО главной причиной их членства является страх. Конечно, это страх и перед Россией, но прежде всего, страх друг перед другом и перед самими собой. Эти фобии объясняются Второй мировой войной и той легкостью, с которой большая группа стран сдалась Германии. В случае же с самой Германией речь идет о том, что немцы по-прежнему все еще боятся сами себя.
Новую порцию страхов европейцам принесла постыдная Боснийская война в начале девяностых. Та война оставила жителей Европы с глубоким ощущением (открыто признаваемым в приватных разговорах немецкими чиновниками) того, что они не могут решить (в военной области) даже маленькие проблемы на своем континенте без участия США, что гарантировано их членством в НАТО. И наконец, военное присутствие Америки, как члена НАТО, позволяет европейцам экономить на расходах на оборону и болезненных реформах в сфере обороны, которые пришлось бы проводить, если бы им пришлось самим обеспечивать свою безопасность.
Эти причины могут казаться несколько приземленными и несерьезными, но по крайней мере они были скромными и рациональными. Проблема заключается в том, что эти основания были поглощены двумя другими, которые напротив абсолютно не скромны и не рациональны. Первая – стремление США к мировому господству, включая право диктовать другим странам, какие у них должны быть политические системы и каким влиянием им можно обладать за пределами своих границ.
Вторая состоит в вере европейских элит в Европейский Союз как в эталон морали, который должен раскрыть объятия для всего континента (без России, естественно) и установить для остальной планеты пример интернационального либерализма. Они видят ЕС как моральную супердержаву, но как супердержаву, в военном отношении бессильную, которая полагается в вопросах безопасности на США посредством НАТО.
Сейчас все эти проекты с грохотом провалились. Проект США по достижению мирового господства разрушили Ирак, Афганистан, Ливия и, прежде всего, экономический рывок Китая. Европейский проект отвергло подавляющее большинство самих европейцев. Провал в деле установления прочных демократий на востоке Европы и Балканах позволяет говорить о крайне низкой вероятности того, что ЕС будет всерьез планировать вступление Украины в обозримом будущем.
Если признать неудачи и вернуться к более скромному представлению о самих себе и нашей роли в мире, то можно также отбросить пустое, лицемерное и лживое обещание дальнейшего расширения НАТО и пытаться наладить в разумных пределах, конечно, сотрудничество с Россией. Альтернатива этому – продолжать жить в придуманном мире, но при этом следует помнить, что придуманные миры часто разбивает суровая реальность.
Статья опубликована на портале https://responsiblestatecraft.org
