Экономическое преступление и несоразмерное наказание
В эфире программы «Итоги года с Владимиром Путиным» 14 декабря президенту был задан вопрос в связи с тем, что прокурор в ходе судебного процесса предлагал назначить телеграм-блогеру Александре Баязитовой 14 лет колонии по статье о вымогательстве (в итоге она была приговорена к 5 годам).
Не согласившись с прозвучавшей в вопросе оценкой позиции прокуратуры как «охоты на ведьм», Владимир Путин отметил, что приговоры в 14 или 15 лет за экономические преступления вызывают удивление и у него: «Откровенно говоря, я сам немножко оторопел, когда об этом услышал… вообще как-то перебор очевидный». При этом он добавил, что «и во многих странах экономические преступления, налоговые преступления, в сфере антимонопольной деятельности, борьба с картелями, там ещё складывают эти сроки, люди получают запредельные какие-то сроки, по сто лет».
Пояснив, что так происходит, по-видимому, из-за того, на определённом этапе развития общества и экономики общественная опасность подобных деяний велика настолько, что общество и законодатель считают адекватной реакцией на них применение именно таких мер, Владимир Путин в то же время счел постановку вопроса заслуживающей внимания.
«Этот конкретно случай, либо другие подобного рода, у меня, я Вам честно скажу, как у гражданина тоже вызывает вопросы, нужно ли за решётку прятать человека на 14 лет. Или сейчас мне говорят про бывшего министра — ему чуть ли не 19 с лишним [лет] за определённые нарушения. То, что он сделал, или то, что эта женщина сделала, — плохо. Надо ли там 19 с половиной или 14 лет? Законодатель должен подумать. То, что над этим надо подумать, это верно», — отметил Владимир Путин.
Президент добавил, что попросит законодателей «ещё раз это всё оценить и соответствующим образом отреагировать».
Заявление главы государства успел прокомментировать уполномоченный при президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов. Наказание за экономические преступления должно быть, в первую очередь, экономическим, заявил он РИА Новости. «Ну, а сроки в 15 лет возникают тогда, когда фигурантам параллельно с другими статьями вменяют статью 210 УК — "организация преступного сообщества или участие в нем". До 20 лет заключения», — добавил омбудсмен.
С 2020 года, заметил он, «статью 210 снабдили поправкой, по ней следствие не должно вменять 210-ю только потому, что все подозреваемые входят в штат одно».
«Напомню, что появилась 210-я в пору разгула бандитизма, когда нужно было любым способом бороться с мафиозными структурами. Но тогда речь шла именно о бандитских группировках, которые похищали людей, пытали их, убивали, — подчеркнул собеседник агентства. — Сейчас время совершенно другое. Пора в этом плане провести окончательную черту между насильственными и ненасильственными преступлениями».
Наказания должны стать экономнее
Проблема до сих пор остается актуальной для бизнеса, и поэтому вопрос был включен в пакет предложений «Деловой России» её Экспертным центром по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов, будучи отправлен в администрацию президента в первых числах октября, отмечает руководитель указанного центра Екатерина Авдеева.
Суть предложений, объясняет она: не вменять компаниям дополнительно организацию преступного сообщества в случае, если речь идет только о ненасильственных экономических преступлениях. Логика была построена именно на том, что настоящее преступное сообщество чаще все же подразумевает еще дополнительные составы, которые сопряжены с насилием или угрозой его применения, коррупционными составами или иными общеуголовными преступлениями.
В правоприменительной практике действительно случаются назначения наказания, явно превышающие степень общественной опасности и выбивающиеся из сложившейся практики. На эти дела надо обращать внимание, уверена Екатерина Авдеева. Впрочем, поясняет эксперт, не всегда они связаны с дополнительным вменением ст. 210 УК РФ. Поэтому необходимо понимать, что, исключив ее применение с предпринимательскими составами, мы не решим проблему полностью.
При этом вряд ли уместно говорить о том, что за не сопряженные с насилием экономические преступления лица должны нести исключительно финансовое наказание, поскольку при одинаковой квалификации они могут сильно различаться, указывает Екатерина Авдеева. Например, имеет значение следующе: лицо собирало денежные средства, чтобы скрыться с ними, или не исполнило какие-то обязательства в связи со стечением обстоятельств и никуда не скрывается? Здесь проблема больше находиться в разграничении гражданско-правовых споров и экономических составов.
Так или иначе, уверена эксперт, многие составы уголовного кодекса в связи со значительными изменениями, возможно, и требует ревизии. Это не значит, что надо идти по пути тотальной декриминализации экономических составов, они представляют достаточно большую угрозу экономической безопасности. Вместе с тем, необходимо пересмотреть пороги сумм, которые определяют крупный и особо крупный ущерб, а также расширение составов, предполагающих возможность освобождения от уголовной ответственности в случае возмещения ущерба.
«На сегодняшний день нет универсального средства для решения проблемы, но надо признать необходимость поступательной и последовательной работы над изменениями. Например, пересматриваются пороги сумм, которые определяют крупный и особо крупный ущерб. Но делается это только по части составов, а наиболее проблемный состав ст. 159 УК РФ («Мошенничество») обошли вниманием. При чем во многих странах того же ЕАЭС пороги сумм привязаны к неким условным единицам, чтобы менять их в случае изменения экономической ситуации, что представляется более справедливым. Полагаем, что и нам тоже нужно подумать над этим, тем более что ранее пороги сумм были привязаны к МРОТ», — заключает Екатерина Авдеева.
Наказание за экономические преступления должно быть экономическим, уверена и Полина Гусятникова, старший управляющий партнер юридической компании PG Partners. За экономические преступления и преступления, связанные с жизнью и здоровьем граждан, не должны быть сопоставимые сроки уголовного наказания, уверена она.
«Если президент указал на эту проблему, то ей, однозначно, будут заниматься. Механизмы для этого существуют. Здесь можно пойти разными путями: в сторону уменьшения сроков уголовного наказания, в сторону регулирования правоприменительной практики, либо в сторону увеличения сумм, за которые предусмотрено то или иное наказание. Как именно это будет сделано — покажет время», — заключает юрист.
