Исключительно фискальные аргументы приводили в ходе парламентских слушаний сторонники повышения пенсионного возраста. Основным апологетом выступил глава Счетной палаты Алексей Кудрин — он заявил, что доходов ПФР и возможностей федерального бюджета недостаточно, чтобы обеспечивать пенсионерам достойный уровень жизни, и если пенсионный возраст не поднять, то реальный уровень пенсий будет снижаться (см. график 1). «С этим пенсионным возрастом мириться нельзя — иначе как смотреть в глаза пенсионерам?!» — воскликнул глава Счетной палаты. Кудрин также добавил, что в первые годы после выхода на пенсию работает 60% пенсионеров, поэтому он «не видит остроты проблемы». Предвосхищая вопрос о профиците бюджета (который может превысить триллион рублей в этом году, что равняется половине ежегодного трансферта на выплату страховых пенсий, см. график 2), экс-министр финансов предупредил, что нефтяные доходы не могут служить основанием для выплаты пенсий, потому что резервов хватит лишь на один кризис, сходный с тем, что был в 2008 году. Иными словами, в случае проблем нечего будет выделить госбанкам, чтобы они заработали себе сверхприбыли, как в 2008 и 2014 годах, а пенсионерам на нефтяные сверхдоходы рассчитывать нечего.
Война за трансферт
Проголосовать за законопроект о повышении пенсионного возраста в следующих чтениях призвал и министр труда РФ Максим Топилин. Его аргументы тоже были безупречны в арифметическом плане (хотя в отличие от Кудрина он обошелся без графиков и презентаций): повысив пенсионный возраст, правительство сможет повышать пенсии неработающим пенсионерам на тысячу рублей ежегодно, доведя ее средний размер с 14 тыс. до 20 тыс. к 2024 году.
При этом в арифметических расчетах правительства и Счетной палаты есть секретная область, касающаяся судьбы трансферта в ПФР из федерального бюджета. Сэкономить за счет повышения пенсионного возраста правительство планирует три триллиона рублей. И в ходе слушаний Максим Топилин вроде бы заявил, что весь эффект от изменения параметров пенсионной системы будет направлен на индексацию пенсий. Однако в этом есть серьезные сомнения. Во-первых, сам же г-н Топилин при этом сказал, что пенсионная система должна развиваться в сторону страховых взносов, а не подпитки из бюджета. А во-вторых, руководитель фракции «Единая Россия» Сергей Неверов, выступая немногим позже Топилина, четко сказал: у страны есть важные задачи, на которые должны пойти высвободившиеся от трансферта деньги.
Загадочный рынок труда
«Если заморозка пенсионных накоплений принесла эффект роста доходов ПФР на 0,5–0,8 процента ВВП, то повышение пенсионного возраста с предлагаемыми правительством параметрами сократит расходы на 3–3,5 процента ВВП, — говорит исполнительный директор НПФ “Сафмар” Евгений Якушев. — Риски несет не изменение пенсионного возраста, а сохранение статус-кво. Если не менять пенсионную систему и не повышать пенсионный возраст, то расходы на выплату пенсий буду увеличиваться с каждым годом. Средств на индексацию и даже выплату пенсий не будет хватать, особенно если не будет поддержки за счет увеличения трансферта из федерального бюджета. Однако напомним, что пенсионная реформа — это не только изменение ряда параметров, например возраста выхода на пенсию. Цель реформы — повысить доверие молодых к пенсионной системе: уплачивая сегодня страховые взносы, они должны быть уверены, что следующие поколения также выполнят свои обязательства и принцип солидарной пенсионной системы сработает и для них. Маленький размер пенсий и их слабая дифференциация относительно зарплаты и размера взносов стирают грань между теми, кто работает “в белую” и теми, кто стремится убежать от уплаты страховых взносов».
Но проблема в том, что пенсионный возраст вовсе не производная от продолжительности жизни, которая растет, как любят повторять в правительстве, а возраст утраты трудоспособности. Заведующий Центром правового обеспечения социально-экономических реформ Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Юрий Воронин напоминает, что перед тем, как принять законы от 1956 года «О государственных пенсиях» и от 1964 года «О пенсиях и пособиях членам колхозов», в СССР были проведены масштабные исследования старения и снижения трудоспособности по профессиям и отраслям — и именно в результате исследований был установлен пенсионный возраст 60/55.
При изменении пенсионного возраста в том варианте, в котором сейчас предлагается, без должных исследований, произойдет подмена страхового случая — вместо страхования утраты трудоспособности мы начнем страховать дожитие до возраста, установленного государством, который государство считает посильным с точки зрения нагрузки пенсионной системы на экономику страны, продолжает Юрий Воронин. А это уже совершенно иная модель страхования, требующая иной экономики, иных тарифов и выплат. Тогда нам надо быть последовательными до конца и отказаться от системы обязательного социального страхования, в которой работодатель страхует своих наемных работников от риска утраты ими трудоспособности и, как следствие, от утраты дохода. Страхование на дожитие, которое должно в этом случае прийти на смену социальному страхованию, не имеет никакого отношения к труду. «Сложится также ситуация, при которой люди, профессионально выгоревшие на производстве и уже не имеющие возможности работать, вынуждены будут продолжать это делать через силу, с потерей в заработке и в здоровье, потому что пенсионный возраст не будет соответствовать реальному возрасту утраты трудоспособности. Как крайняя мера, такому выработавшемуся человеку придется обращаться за пенсией по инвалидности», — предупреждает эксперт.
Пенсионный возраст — в последнюю очередь финансовая проблема, заявил в ходе парламентских слушаний глава Общественной палаты РФ Валерий Фадеев. Текущее обсуждение, по его словам, должно быть гораздо более глубоким — нужен анализ рынка труда, и его изменений вследствие повышения пенсионного возраста. Он также предложил снизить скорость повышения пенсионного возраста в два раза.
Отсутствие содержательных аргументов и замена их простыми арифметическими упражнениями и спешка в принятии такого важного закона выглядят просто несерьезно. Глава ФНПР Михаил Шмаков заявил, что регламент принятия закона о пенсионном возрасте был нарушен — он должен был обсуждаться на трехсторонней комиссии, но не обсуждался. «Те, кто предлагает подобный закон, — люди с годовым доходом свыше десяти миллионов рублей, и они не до конца понимают, как живут люди с годовым доходом в двадцать раз меньше. Необходим детальный экономический анализ, ведь мы обсуждаем новый общественный договор», — заключил глава ФНПР.
