Когда создатель интернета Тим Бернерс-Ли, выступая в начале ноября на форуме в Лиссабоне, призвал раздробить Facebook, он вряд ли ожидал, что именно эта компания в ответ сразу же подпишет его «Хартию интернет-вольностей».
Конечно, это был ловкий пиар-ход Шерил Сэндберг, босса Facebook, которую по влиянию в компании можно сравнить разве что с самим Марком Цукербергом. Ее любимая стратегия, известная как «оттягивай, отрицай, переводи стрелки», сработала и на этот раз.
Только что Бернерс-Ли назвал Facebook, наряду с Google, ответственными за такую централизацию Всемирной паутины, которая привела, по его словам, к «античеловеческим последствиям», — и вот уже Facebook выступает как защитник личных свобод, разнообразия и равных возможностей, а внимание прессы переключилось на что-то другое.
«Сбились с пути»
Бернерс-Ли, бывший физик из Европейской организации по ядерным исследованиям (ЦЕРН), которого королева Елизавета II возвела в рыцарское достоинство, уже давно выступает против централизации интернета. Ведь всемирная компьютерная сеть задумывалась как место, где личность может реализовать свою персональную свободу через свободный, не стесненный правительствами и какими-либо другими структурами обмен идеями и информацией. Однако через 28 лет после того, как джинн был выпущен из бутылки, картинка заметно потускнела. Из радикального инструмента, несущего повсюду демократию, интернет превратился в орудие угнетения, эксплуатации и неравенства. И это происходит именно в тот исторический момент, когда половина человечества получила доступ к Всемирной сети.
Бернерс-Ли негодует: «Мы потеряли ощущение личного контроля над тем, что расширяло наши права и возможности. Власть Паутины не была отнята или украдена — миллиарды нас самих коллективно отдавали ее всякий раз, когда мы подписывали пользовательское соглашение… Facebook, Google, Amazon монополизировали сегодня практически все, что происходит онлайн, начиная с того, что мы покупаем и читаем, и кончая тем, что мы любим. Вместе с горсткой правительственных агентств эти корпорации в состоянии отслеживать действия людей, манипулировать, шпионить за ними так, как когда-то ни один человек и представить себе не мог».
Действительно, доходы и влияние каждой из крупнейших корпораций, выросших на бизнесе в Сети, невозможно переоценить. Капитализация Google и Amazon приближается к триллиону долларов, Facebook с его 500 млрд выглядит чуть скромнее, но и он имеет в своем активе 2,3 млрд пользователей (а еще Facebook принадлежат WhatsApp с полутора миллиардами пользователей и Instagram с одним миллиардом — все это тянет еще на 200–300 млрд долларов). В сумме капитализация пяти ведущих компаний «больших технологий» равна годовому ВВП Германии.
Кому-то эти цифры кажутся дутыми (ну что такое соцсети против надежных немецких машин?), но не торопитесь иронизировать: Google и Facebook подмяли под себя весь мировой рынок рекламы, а Amazon сделал то же самое с ритейлом, разорив тысячи магазинов по всему миру.
Победитель получает все
Основатель обувного интернет-магазина Zappos Ник Суинмерн придумал блестящую маркетинговую формулу. Клиентам предлагалась бесплатная доставка «в оба конца»: если туфельки Золушке не подходят, она может их спокойно вернуть, получив назад все, что потратила, и мачеха ничего не узнает.
Продажи Zappos за несколько лет выросли тысячекратно и достигли миллиарда долларов. В другую эпоху Суинмерн имел бы все шансы войти в элиту американского бизнеса, но опоздал: Amazon установил для американского ритейла свои правила игры, когда победитель получает все. А победителем владелец Amazon Джефф Безос всегда назначает себя.
Безос изъявил желание купить Zappos, а когда компания отказала, стал предлагать такую же обувь дешевле — разумеется, на тех же условиях бесплатной доставки и возврата. Amazon работал себе в убыток, потеряв около 150 млн долларов, но своего добился: Zappos стала частью империи Безоса.
Впрочем, это уже давняя история. Многим другим компаниям, добившимся успеха в онлайне, повезло меньше: их бизнес-формула была тщательно скопирована, а сами они разорены. При этом формально Amazon не нарушает законов: просто товары несговорчивых компаний вдруг перестает искать поисковик, предоставляемых ими скидок никто не видит, а доставка — вот неожиданность! — занимает месяц вместо прежней пары дней.
Это, конечно, при условии, что интернет-магазин компания открыла именно на Amazon. Казалось бы, выход прост: почему бы не торговать с собственного сайта? Но то, что было возможно еще лет десять назад, сегодня попросту не работает. Amazon стал не монополией на рынке, а, по факту, самим рынком, определяя правила игры для всего американского ритейла.
Ведь из каждых двух долларов, которые американцы тратят на покупки в сети, один доллар идет империи Джеффа Безоса. Около ста миллионов пользователей в США подписаны на услугу Amazon Prime, которая гарантирует им бесплатную двухдневную доставку. Подписка стоит недешево — 120 долларов в год, поэтому люди стремятся оправдать эту трату и заказывают товары именно там. Разумеется, поисковик Amazon всегда выдает выгодные компании результаты, и, как подтверждают исследования, люди берут то, что им дают, даже если предлагаемый товар стоит дороже, чем у конкурентов.
В фильме «Крестный отец — 2» босс мафии говорит: «Мы больше, чем US Steel», гордый тем, что игровая индустрия, находящаяся под его контролем, превзошла по стоимости крупнейшую индустриальную монополию того времени.
У Джеффа Безоса не меньше оснований для гордости. Он самый богатый человек в мире, его состояние оценивается примерно в 140 млрд долларов (данные на ноябрь 2018 года). Рыночная капитализация Amazon втрое больше, чем у крупнейшего американского ритейлера Walmart, на которого работает более двух миллионов человек. Walmart всегда славился своими низкими зарплатами и потогонными условиями труда, но Amazon показывает куда большую эффективность: здесь трудится втрое меньше людей, но каждый из них приносит компании втрое больший доход, чем служащий Walmart.
Такая статистика — приговор американскому ритейлу, тысячам маленьких магазинов по всей стране. «Улыбающаяся» стрела на логотипе Amazon обозначает: мы счастливы доставить что угодно в любую точку. Если компании нет в выборе Amazon, ее как бы не существует. То же самое все чаще происходит с людьми: или ты соглашаешься на 60-часовую рабочую неделю, или остаешься на улице, потому что остальным работодателям в твоем городе новые сотрудники не нужны.
Блага централизации
Рядового потребителя убеждают, что в сверхцентрализации крупнейших интернет-компаний нет ничего страшного, ведь он, потребитель, получает бесплатные услуги, а информация, которую о нем собирают, нематериальна и, следовательно, ничего не стоит. Более того, руководители этих компаний на каждом углу клянутся в верности идеалам свободы слова и самовыражения, часто обличая китайцев в стремлении к тоталитарному господству и ущемлению прав личности.
Правда, то и дело вспыхивают скандалы, связанные с массовым нарушением конфиденциальности пользователей. Ведь бизнес Facebook и подобных ему компаний строится на модели извлечения. Подобно тому как нефтяные монополии качают нефть из трубы, информационные монополисты торгуют своими пользователями, которые лишь условно владеют производимым ими контентом и собственными данными. При этом речь идет уже не просто о торговле информацией, а о программировании поведения сотен миллионов людей.
До последнего времени власти США закрывали на это глаза, поскольку, как поведал миру Эдвард Сноуден (и этого никто не опроверг), они тоже занимаются всевозможной слежкой в глобальном масштабе. В Вашингтоне считают, что американские корпорации, обладающие передовыми ноу-хау в области манипулирования эмоциями и предпочтениями людей, смогут обеспечить США столь необходимое им конкурентное преимущество в борьбе с тем же Китаем. Кроме того, Facebook преуспел в лоббировании своих интересов на Капитолийском холме: так, лидер демократов в Конгрессе Чак Шумер большую часть пожертвований получает именно от этой корпорации. Чтобы ориентироваться в вашингтонских коридорах власти, босс Facebook Шерил Сэндберг нанимает на работу видных деятелей обеих партий, не обходя, конечно же, и республиканцев.
Недавно New York Times рассказала, как Facebook нанял для пиара близкую к правым республиканцам фирму, которая стала распространять по американским ультраконсервативным сайтам материалы, очернявшие Джорджа Сороса, ведь в последнее время миллиардер высказывался резко против монополизма компаний «больших технологий». Сороса обвинили в антисемитизме: якобы он финансировал организацию, представлявшую на своих постерах руководство Facebook в виде спрута, опутавшего мир, а такие изображения в своей пропаганде традиционно используют нацисты.
Впрочем, медиабаттл с Соросом — лишь еще один фронт в войне, которую Facebook сейчас ведет за свое выживание. Самые большие неприятности корпорации связаны, конечно, с делом фирмы Cambridge Analytica, которая получила доступ более чем к 80 млн профилей пользователей Facebook. Профили были не просто проданы — ими манипулировали, чтобы склонить людей в Великобритании и США голосовать в пользу крайне правых.
Дело в том, что Facebook постоянно собирает данные об активности пользователей, о том, что они любят, что поддерживают и от чего отказываются, анализирует переписку, проводит психологические тесты. Сотрудничая с учеными из ведущих вузов мира, Facebook строит бизнес-модель, которая позволяет ему извлечь прибыль не только из данных о своих пользователях, но и из их желаний и эмоций.
Руководитель проекта Cambridge Analytica профессор Кембриджского университета Александр Коган предложил алгоритм для автоматического составления полного психологического портрета пользователей по пяти категориям, в целом характеризующим любую личность. Опираясь на данные Facebook, Коган сумел количественно оценить показатели экстравертности, невротизма, способности человека соглашаться, открытости к новому опыту и сознательности. Кстати, Александр Коган некоторое время работал по гранту Санкт-Петербургского университета, предложив ему свою методику выявления интернет-троллей. Психологические исследования показывают, как эффективно воздействовать на людей с тем или иным личностным профилем, чтобы добиться желаемого результата. Эти исследования были использованы для того, чтобы в обмен за немалое вознаграждение (оценивалась каждая «душа») склонить пользователей голосовать определенным образом.
Микротаргетинг Cambridge Analytica оказался крайне эффективным. Людей бомбардировали специально подобранными новостями и вызывающими определенные эмоции материалами, и они проголосовали как надо. Но фирма переступила «красную черту». Мало кто заметил бы, если бы она меняла исход выборов в Бразилии, Южной Африке или России, но, конечно, Великобритания и Соединенные Штаты — совсем другое дело.
Вызов монополиям
«Крупные технологические компании — куда большая угроза нашим гражданским свободам, чем федеральное правительство», — заявил популярный ведущий Fox News Такер Карлсон в ток-шоу с Биллом Отманом, основателем децентрализованной социальной сети Minds. Братья Отман создали сеть, которая позиционирует себя как «анти-Facebook», еще в 2011 году. В прошлом году им удалось собрать через краудфандинг миллион долларов на развитие, в этом году через токенизацию они получили еще несколько миллионов.
«Наша технология полностью децентрализована и основана на “открытом источнике”, кто угодно может открыть аккаунт и запустить свое собственное приложение», — рассказывает Билл Отман, который считает, что будущее принадлежит федерации децентрализованных соцсетей. «Следующий Facebook не будет одной централизованной структурой. Реалистично предположить, что это будет что-то типа федерации — или федерация децентрализованных сетей, или просто люди будут обладать контролем за своими данными и уже потом начнут объединяться в сети», — объясняет он.
Впрочем, трафик, который проходит через Minds, тысячекратно уступает потоку пользователей Facebook, поэтому до цели, заявленной Отманом, пока как до Луны.
Такер Карлсон, однако, не скрывал симпатии к принципам, за которые выступает Билл Отман. «Вы бросаете вызов одной из самых полных монополий в американской жизни», — сказал консервативный ведущий, который по большинству вопросов твердо поддерживает президента Дональда Трампа.
Такер Карлсон выражает опасения многих американцев, причем не только республиканцев. И правые и левые в США чувствуют, что Facebook и другие технологические монстры стали настолько большими, что представляют собой угрозу демократическим институтам.
Спасение со стороны технологий?
Возможно ли, что спасение демократии придет со стороны тех самых технологий, которые сейчас создают для нее угрозу?
Тим Бернерс-Ли полон энтузиазма и считает, что ему удастся вернуть свое детище — интернет — к истокам. Чтобы защитить пользователя от алчных корпораций, он предлагает свою платформу Solid (Social Linked Data — связанные социальные данные). На разработку проекта ушло пятнадцать лет, при этом был учтен опыт Википедии, где большое значение имеет вопрос допуска тех или иных пользователей к написанию контента. Чтобы разработать систему допуска, нужно прежде всего решить вопрос идентичности, то есть определить, кто такой этот пользователь и имеет ли он соответствующие права.
Бернерс-Ли предлагает каждому пользователю интернета личное хранилище данных, которое называется POD (personal online data store). POD — это своего рода личный сайт, с той разницей, что он настроен на работу с внешними приложениями.
POD хранит всю информацию, которую вы туда положите, — например, ваши медицинские диагнозы, фотографии, финансовую отчетность. Вы можете авторизовать приложение (тот же Facebook, к примеру), и оно получит допуск к вашему POD или его части; при этом вы, по сути, соединяете приложение с информацией. При этом, как заявляет Бернерс-Ли, информация принадлежит вам, вы можете стереть ее, перенести, в общем, сделать с ней все, что захотите.
Разница между использованием POD и выгрузкой информации непосредственно в Facebook в следующем. Если вы загрузили фотографии на сервер Facebook, то они скорее всего останутся там, даже если вы ликвидируете свой аккаунт. В случае же загрузки фото на POD вы лишь даете Facebook право использовать данные, но не копировать фото на сервер соцсети. В теории, так вы получаете власть над своей информацией, хотя остается открытым вопрос: а что будет, если Facebook все же сумеет обойти запрет и тайком скопировать информацию?
Некоторые поспешили назвать проект Бернерса-Ли блокчейном, но, конечно, ни под одну интерпретацию этого понятия задумка основателя интернета не подходит. Ведь блокчейн означает прежде всего неизменность сохраненных данных, которые вы, однажды сделав запись, уже не в силах изменить.
Данные сохраняются в неизменном виде до тех пор, пока существует поддерживающая блокчейн децентрализованная сеть независимых нод (узлов). Например, в самых известных блокчейнах — Bitcoin и Ethereum («эфир») — каждая транзакция сохраняется на каждой ноде, и ее всегда можно посмотреть. Такая сеть нод, как и алгоритм консенсуса, необходимый в блокчейне, у детища Бернерса-Ли отсутствует, а потому Solid никакой не блокчейн. Энтузиасты блокчейна и криптовалют могут счесть это недостатком, однако для массового пользователя, который постоянно слышит о биткойне страшилки, это, наверное, и неплохо.
В любом случае Solid можно, в широком смысле, считать децентрализованным проектом. Впрочем, даже если проект Бернерса-Ли окажется успешным, он не решит главной проблемы, которую создали технологические гиганты.
