История о путешествии Ленина из Швейцарии в Россию через Германию в разгар Первой мировой войны в «пломбированном вагоне» и роль так называемых немецких денег в нашей революции — одна из самых обсуждаемых тем в ее истории. Причем обсуждаемых с того момента, как вождь революции прибыл в революционный Петроград. Вот почему неудивительно, что к столетию революции эта тема вновь всплыла, и, судя по всему, книга Кэтрин Мерридейл была издана в Англии именно к этой дате.
Легенда, не имеющая подтверждения
Серьезные историки уже давно доказали, что никаких свидетельств связи вождя с немецким командованием и получения им каких-либо денег от немцев нет, но эта тема вновь и вновь всплывает. Кстати, и Мерридейл признает это, напоминая, что известный американский дипломат и историк Джордж Кеннан (он служил в Москве вначале помощником американского посла, потом первым секретарем посольства США в СССР, советником посольства и, наконец, послом, а затем прославился как «архитектор холодной войны», идейный отец «политики сдерживания» и доктрины Трумэна), по возвращении в Америку занялся так называемыми документами Сиссона, изданными еще в 1918 году и многие годы служившими доказательством сотрудничества Ленина с немцами. Он доказал, что на самом деле все они до одного подделки, и установил автора этих подделок. А уже в наше время эти исследования продолжил российский историк Геннадий Соболев, который доказал, что вновь всплывшие документы, о которых не знал Кеннан, тоже оказались подделками. И «Эксперт» рассказывал об исследовании Соболева (см. «Не в деньгах революция», «Эксперт» № 28 за 2009 год).
Однако в аннотации к книге Мерридейл указывается прямо противоположное: будто Ленин «без всякого сомнения, был немецким агентом, поскольку выполнял задание германского Главного штаба и, по всей видимости, получал за это деньги». А поскольку аннотация читается раньше книги, то, прочтя аннотацию, автор этих строк решил прочесть и книгу, рассчитывая узнать, чего такого нарыла в этой истории известный английский историк, что позволяет авторам аннотации делать такие решительные выводы. Самое интересное, что книга оказалась совсем о другом, ничего подтверждающего решительный вывод автора аннотации, в ней не было, хотя было много другого интересного. И хотя нельзя сказать, что эта книга сообщила человеку, интересующемуся историей революции, что-то принципиально новое, но, поскольку таких людей даже в России, а тем более на Западе, становится все меньше, можно сказать, что книга, во-первых, полезная, во-вторых, достаточно увлекательно написанная. Так что прочесть ее будет интересно и тем, кто считает, что знает историю нашей революции.
