Повышение пенсионного возраста, если читать только заголовки, единогласно и бодро одобряют региональные парламенты, Общественная палата и другие государственные учреждения и деятели. Но у многих из них есть поправки и предложения, которые порой выглядят не только как конструктивная критика, но и как тонкое издевательство.

Так, Общественная палата опубликовала 23 вопроса к пенсионной реформе, среди которых, скажем, такие. Какие малые населенные пункты, живущие за счет пенсионеров, исчезнут? Что будет с падением спроса на потребительском рынке, если доходы 60-летних упадут, а у 65-летних вырастут на ощутимо меньшую величину? Как пенсионная реформа увязана с другими политиками: экономической, трудовой, миграционной, демографической, образовательной и прочими? Последний вопрос, кажется, не только сарказм, но и приговор. Если сформулировать его более откровенно, то получится: «Вы в правительстве вообще подумали перед тем, как предлагать такое?»

Официальные апологеты реформы утверждают, что правильно говорить не о повышении пенсионного возраста, а о будущем повышении пенсий. Но правительство ничего конкретного по этому поводу не сказало, и если бы такова была логика реформы, то людям предоставлялся бы выбор: выходить на пенсию так же, как раньше, и получать ровно такую пенсию, как сейчас, либо выходить позже, но гарантированно получать больше денег. Так, по крайней мере, можно было бы вовлечь людей в принятие решений. А тут все поняли, что государство просто решило залезть в карман граждан, ничего взамен не предложив. Собственно, в текущих предложениях правительства больше всего напрягают отсутствие мысли и мутность целей.

При этом я давно слышал о неизбежности повышения пенсионного возраста во всех развитых странах, где население стареет. После кризиса 2009 года европейские страны вынуждены были принимать решения о повышении пенсионного возраста. Оно обуславливалось кризисом; населению объясняли, что это необходимая жертва ради общего блага. У нас же «непопулярные меры» предложены вообще без всякого повода: прямо сейчас бюджетного кризиса в стране нет. Проблема не в бюджете, а в слабом экономическом росте.

С конца девяностых от либеральных экономистов и экспертов мы слышали, что непопулярное повышение пенсионного возраста нужно как раз для экономического роста, чтобы снизить налоги на бизнес. Логика такова: взрослые люди пожертвуют своими интересами ради интересов детей и внуков, интересов развития. Но этой логикой правительство точно не руководствуется, поскольку одновременно оно предлагает повышение НДС. Ради чего?

Притом нет никаких расчетов, которые показали бы, удастся ли собрать больше денег или грядущие «реформы» приведут только к росту бедности и падению рынков. Подобную политику обычно ведут зависимые правительства (например, украинское или греческое) под давлением долгов и МВФ, и она всегда приводит к дальнейшему падению экономики. Западные же страны, которые решились повысить пенсионный возраст, пошли на стимулирование экономики: удешевление кредита, снижение налогов, стимулирующие инвестиции.

Странный у нас получается суверенитет — как будто нами управляют кредиторы, решившие замучить народ для того только, чтобы денег больше собрать.

Принятые решения у нас никогда не отменяются, такова уж специфика нашей демократии. Но зато точно будут дорогие «компенсирующие» меры, как после прошлой непопулярной реформы — «монетизации льгот». И в обсуждении их есть смысл участвовать; мы как раз собираем для одного из следующих номеров здравые предложения и репортажную фактуру с мест.

Индексация пенсий, последние новости 

Пенсии пенсионерам в 2021 году: В России с 1 апреля изменился средний размер социальной пенсии