Тоталитаризм: один, два или много
— Я в своем выступлении применила формулу «абсолютное зло может быть только одно», — говорит в интервью «РР» депутат от Фракции «Зеленые — Европейский свободный альянс», сопредседатель правления партии «Русский союз Латвии» Татьяна Жданок, которая участвовала в обсуждении резолюции и голосовала «против». — Я убеждена, что единственное абсолютное зло — нацизм, потому что сама идеология нацизма разделяет людей на сорта, выстраивает многоэтажное человечество. Пирамида — высшая раса, а все остальные распределены по полочкам: выше-ниже. Это опровергает формула «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Эта формула, над которой работала та же Элеонора Рузвельт вместе с советскими дипломатами, была включена во Всеобщую декларацию прав человека в 1948 году как полное опровержение именно идеологии нацизма. И это близко коммунистической идеологии. Эта формула действует. На ее основе создана Организация Объединенных Наций. Попытки приравнять коммунизм к нацизму — еще одно подтверждение попытки разрушить послевоенную конструкцию мира и, в частности, лишить Россию места в Совете безопасности ООН.
— Почему речь идет только о договоре СССР и Германии, а другие соглашения забыты? Тот же Мюнхенский сговор?
— В этой резолюции вообще нет упоминания победителей. Нет антигитлеровской коалиции как таковой и нет послевоенных договоров. Тегеран забыт, Ялта забыта, Потсдам забыт. Главная задача — отказаться от Ялты, от соглашения о послевоенном устройстве Европы. Предлагается совершенно искусственное разделение Европы на «хороший» Европейский союз и всех остальных. Там написано, что страны, которые вошли в ЕС, стремятся к демократии, с ними все в порядке. Для всех остальных светлое будущее только маячит. А про Россию сказано, что она вообще демократической не может быть, пока ее власть не откажется от «обеления», как там написано, истории СССР. Еще есть очень интересное противоречие. Там сказано, что во многих странах Европейского союза происходит глорификация тех, кто сотрудничал с нацистами, растет влияние радикальных идеологий, ведущих к фашизму, расизму, ксенофобии. Это все осуждается, это те пункты резолюции, которые я поддерживаю. Притом известно, что и в странах Балтии, и в Польше, и в Румынии полным ходом идет обеление нацизма, а вовсе не истории СССР! Тем не менее страны ЕС как бы имеют индульгенцию — у них все хорошо, а всем остальным, и в первую очередь России, до демократии далеко.
Голосовала против и фракция Объединенных левых, член которой Андрей Хунко, спикер по вопросам европейской политики Левой фракции в Германском Бундестаге, заместитель председателя Фракции объединенных европейских левых в ПАСЕ, ответил нам на вопросы. Он считает, что резолюция упрощает историческую реальность в целях политического манипулирования и отмывания преступлений тех, кто действительно развязал самую страшную в истории человечества войну:
— Уравнивая государственный социализм и фашизм нацистов, Сталина и Гитлера, резолюция тем самым смягчает такие преступления, как Холокост и война на уничтожение. В истории, однако, в принципе не может существовать двух одинаковых государств, одинаковых идеологий или личностей! Можно контрастно анализировать фигуры Сталина и Гитлера, исследовать политические процессы в Германии и СССР того времени, противопоставляя их друг другу, но их никак нельзя отождествлять — они совершенно разные. А значит, и оценивать эти процессы и идеологии тоже следует по-разному. Логика авторов резолюции популистски проста: существовало две идеологии, два диктатора (Сталин и Гитлер), они договорились разделить Польшу, вот и подписали пакт Молотова-Риббентропа, а потом один диктатор обманул другого — и началась война между режимами. В резолюции вообще никак не упоминаются ни подписанное в 1938 году Мюнхенское соглашение, ни сотрудничество европейских правительств с фашистским режимом Гитлера. История специально упрощается, чтобы сознанием читателей, особенно молодых, было легче манипулировать. В действительности все намного сложнее. Об этом говорят и исторические исследования, касающиеся пакта Молотова-Риббентропа. Мотивы Сталина пойти на этот шаг были существенно глубже, чем стремление вместе с Гитлером поделить Европу.
Кто виноват?
В резолюции сказано, что Европарламент «глубоко озабочен усилиями нынешнего российского руководства искажать исторические факты и обелять преступления, совершенные советским тоталитарным режимом, и считает их опасной компонентой информационной войны, ведущейся против демократической Европы и ставящей целью разделить Европу; призывает Еврокомиссию решительно бороться с этими усилиями».
В понимании депутата Бундестага Андрея Хунко такие формулировки некорректны, поскольку Советский Союз в разные периоды своей истории добился гигантского прорыва в улучшении качества жизни широких слоев населения и этот опыт во многом был использован и в послевоенной Европе:
— Мы ни в коем случае не должны забывать, что от фашизма освободила народы Европы, включая немцев, в первую очередь, Красная армия. Эти люди не были инструментом в руках Сталина — они были советскими гражданами, которые защищали свое право на жизнь, свои семьи, дом и свою свободу. Меня как немца особенно обеспокоил пункт резолюции, который можно понять как призыв к сносу памятников и мемориальных захоронений советских солдат, если там присутствует советская символика. Кроме того, почти 70-летняя история Советского Союза не сводится лишь к одному периоду сталинских репрессий, которые в СССР еще в 1956 году были по меньшей мере частично осуждены. Даже мало знакомому с историей России немцу хорошо известны такие выражения, как ленинский «НЭП», «хрущевская оттепель» или же «горбачевская перестройка». Конечно, жизнь многих людей в СССР, как и в других странах, была непростой, и тем не менее широкая фаза советской истории связана с большими социальными достижениями: впервые в мире — восьмичасовой рабочий день, право на бесплатные жилье, медицинское обеспечение и образование, невозможность увольнения без согласия профсоюза, социальные лифты и многое другое. Некоторые из этих достижений были введены в других странах позже в результате мощного рабочего движения.
— То есть вы не считаете, что в СССР был такой же тоталитаризм, как в нацистской Германии?
— Коммунистическая идея социального равенства и справедливости уходит корнями глубоко в историю, и эта идея была по меньшей мере частично реализована через революцию в России. Жонглируя такими словами, как «права человека», «толерантность», «ценности» и «мир», авторы резолюции стараются опорочить саму левую идею, сплетая воедино нацизм и коммунизм, однако почему-то полностью исключают из текста истинную причину всех захватнических войн XX–XXI веков, унесших десятки миллионов человеческих жизней, — капитализм. Тоталитаризм «отца народов» Сталина, в отличие от национал-социализма Гитлера, не ставил под вопрос существование других этнических групп. Репрессии Сталина были ужасны и направлены в том числе против критически настроенных левых и сторонников российской революции, но их нельзя приравнивать к войне на уничтожение и фабрикам смерти Гитлера. Очевидно, что те, кто внес резолюцию, намеренно исказили историю. К сожалению, инициатива была поддержана большинством парламентариев. Почему? Невежество, конформизм, политические или экономические интересы? Возможно, все вместе сразу.
Депутат Европарламента Татьяна Жданок также считает, что данная резолюция полна исторических подлогов и появилась в том числе как субъективный, а значит, ненаучный взгляд на историю, потому что говорится только о нацизме, то есть о гитлеровском варианте фашизма, а не о фашизме как явлении вообще. Ведь были и Муссолини в Италии, и Франко в Испании, и Хорти в Венгрии, и Антонеску в Румынии, и Павелич в Хорватии, и многие другие.
— В резолюции есть пункт 5, где нацистский режим упоминается в единственном числе, а коммунистические режимы — во множественном: «Акты агрессии, осуществленные тоталитарными коммунистическими режимами и нацистским режимом».
— То есть получается, что кроме Гитлера как бы никого больше и не было, все остальные не виноваты?
— Получается, да. Текст резолюции писали литовцы с поляками, что вы хотите!
— А зачем это полякам и литовцам? Ведь, отказываясь от ялтинской системы, они, по сути, должны отказаться от приобретенных после войны территорий — Восточная Пруссия, Вильнюс тот же… Приобретенных, кстати, благодаря Советскому Союзу.
— На заседании нашей группы «зеленых» я об этом литовцам сказала. Вообще в нашей группе очень мало депутатов из Восточной Европы. Поначалу в 2004-м я там была одна, потом еще присоединился депутат от Эстонии. Литовец Бронис Ропе появился в прошлом созыве. Сейчас был избран еще один, Стасис Якелюнас. Они от Союза крестьян и «зеленых». Вот я им про поляков, про Вильнюс/Вильно и Клайпеду все сказала. Но у литовцев один ответ: это наше с поляками внутреннее дело. Кстати, в Литве права польского меньшинства сильно ущемляют, и мы сотрудничаем с тамошними поляками в борьбе за образование на родном языке. Так вот, в качестве аргумента для поддержки резолюции Якелюнас использовал свою биографию: что он родился в Казахстане, что за какие-то высказывания его дедушки уже после войны была выслана семья… Я тогда была вынуждена уже про свою семью рассказать: мои родственники тоже пострадали и от нацизма, и от депортации. Но все же есть разница между судьбой моего прадеда, которого нацисты отправили в рижское гетто, где было уничтожено больше 25 тысяч евреев, и его брата, который был выслан перед Второй мировой войной в Сибирь и так и прожил до конца жизни в Новосибирске.
Единство и борьба противоположностей
Но не только большинство ЕП, но и официальные лица России ведут себя крайне противоречиво. С одной стороны, тридцать лет российская официальная идеология рассказывает о преступности советской системы, а с другой, Победа — главное объединяющее страну событие, поэтому согласиться с формулой «Сталин = Гитлер» тоже проблематично. Профессор, руководитель центра по изучению памяти Европейского университета в Санкт-Петербурге Алексей Миллер называет реакцию российского истеблишмента на резолюцию политически неверной.
— Наша реакция на эту резолюцию — я имею в виду ее осуждение как антироссийской, — очень поверхностна. Мы начинаем вдаваться в исторические дискуссии по поводу того, как правильно трактовать историю и как неправильно. Сами при этом все время меняем наши трактовки. Вот, например, в 2009 году Путин говорил на Вестерплатте в Польше, что нам стыдно за пакт Молотова-Риббентропа, в 1989 году Съезд народных депутатов пакт осудил, а под нынешний юбилей менее значимые официальные лица — Мединский, Нарышкин, Иванов, не говоря уже о Марии Захаровой, — в голос утверждали, что это большая историческая дипломатическая победа России. Такое поведение свидетельствует, что упомянутые лица не понимают, как работают механизмы политического использования памяти.
— И поэтому совершают ошибки?
— Мы ведемся на провокации. Можно вспомнить массу высказываний политиков Восточной Европы, которые с нашей точки зрения возмутительны и с точки зрения любого историка не соответствуют действительности. Например, когда Гжегож Схетына говорил о том, что Освенцим освобождали не русские, а украинцы, потому что это был Украинский фронт, и всякое другое в том же роде. А мы начинаем отвечать примерно на том же уровне скандальности и агрессивности. Это фиксируется и потом неоднократно используется как аргумент для предъявления нам претензий. Эта резолюция — повод задуматься о том, что мы делаем не так, и не спорить по поводу трактовок истории, потому что это не про историю — это про политику памяти. Здесь история имеет второстепенное значение. В этой резолюции не только выпады против России. Всегда, когда можно показать на Россию пальцем, резолюция это делает, но она говорит и о целом ряде других явлений, которые при этом не привязываются жестко к какой-либо стране. Говорится о том, что идет оправдание нацизма и оправдание людей, участвовавших в Холокосте в самой Европе, но при этом не называется, кто это делает. Кто-то это включил в резолюцию, но решил не биться за то, чтобы были названы конкретные виновники.
— А кого России надо было обвинить, чтобы и жестко отреагировать, и не повестись на провокацию?
— Было сказано то, что говорилось уже неоднократно: Сталин с Гитлером договорился, и это позволило начать Вторую мировую войну. Это утверждение, как обычно это бывает, — ложь, которая на самом деле часть правды. Вот если бы дополнить это рассуждениями о том, что в какой-то момент Франция и Великобритания позволили Германии нарушить Версальские условия, потом заключили Мюнхенское соглашение, которое поощряло агрессивное поведение Гитлера, потом, 1 сентября 1939 года, на самом деле не воевали с Гитлером, не пытались помочь Польше, не атаковали Германию на западных рубежах, все время надеясь, что продолжится его движение на восток!.. Если бы мы это сделали, то оказались бы в компании практически всех мировых политиков, которые виноваты в том, что Вторая мировая война была развязана. Там нет тех, кто не был бы виноват. Все виноваты, каждый по-своему. Но когда из истории вынимается один эпизод и выставляется как единственная главная причина войны, то следующий шаг очень простой. Если Гитлер и Сталин — главные и единственные виновники войны, то Гитлер и Сталин равно виновны в Холокосте и во всем плохом, что случилось в XX веке! Все это было проговорено многократно политиками из Восточной Европы.
— Зачем сейчас эта резолюция, если все было сказано давно и неоднократно?
— Есть два новых аспекта в этой истории. Во-первых, резолюция принята практически безоговорочно. За нее голосовало 560 человек, фактически весь Европарламент. Против — примерно 10% парламентариев, они из левых. Это значит, что существовавшее долгое время разделение на восточноевропейские страны, которые продвигали это «сказание о двух тоталитаризмах», и нарратив Западной Европы, которая акцентировала Холокост и, соответственно, ответственность тех, кто в нем участвовал — а это все-таки были не русские, но очень многие в Европе помимо немцев, — этот раскол здесь почти ушел. Во-вторых, Россию и ее ответственность за Вторую мировую войну прямо связали с современной ролью России как основной внешней угрозы европейскому единству и как союзника тех сил в самой Европе, которые хотят это единство подорвать. У нас есть «правые популисты», они дружат с Путиным, Путин дает им деньги, эти люди подрывают европейское единство, и мы должны объединиться против них и против Путина и осудить все виды тоталитаризма в прошлом и сегодня! И понятно, что речь \ не о Северной Корее, а о попытке описать современный режим в России как тоталитарный.
— Так ведь эти правые популисты все как один и проголосовали за резолюцию.
— Правильно. Потому что они не хотят подписаться под тем, что это они такие. Резолюция показывает, что в Европарламенте существует атмосфера осажденной крепости, и в этой атмосфере Россия играет очень важную роль «главного врага у ворот». Даже не только у ворот, но и внутри. У нее есть союзники внутри — пятая колонна, и никто не хочет, чтобы его посчитали этой пятой колонной. Надо задуматься не только о том, какие плохие те люди, которые проголосовали за эту резолюцию, но и о том, что мы делаем сами не так. Вместо того, чтобы жестко стоять на сформулированной Путиным в 2009 году позиции, повторяя, что нам нечем гордиться в связи с соглашением 23 августа 1939 года и говорить, что мы чувствуем свою ответственность, что мы сожалеем о том, что это произошло, но мы не единственные, кто за это отвечает, мы вдруг стали рассуждать про выдающуюся победу советской дипломатии и сами подставились
Кто за Россию и/или за правду
Евродепутат Татьяна Жданок рассказывает, кто входит в 10 процентов депутатов, проголосовавших против резолюции:
— Наша группа «зеленых» не присоединилась к этой резолюции. Но во время обсуждения наши депутаты, работающие в Комитете по иностранным делам, настаивали на ее подписании. К сожалению, эти депутаты относятся к группе русофобов. Тот же Райнхард Бютикофер из Германии. В прошлом он был председателем Партии зеленых в Германии, а затем стал евродепутатом, второй срок уже. И Бронис Ропе из Литвы. Интересно, что во время независимой Литвы он был мэром Игналины, но до того работал инженером, участвовал в профсоюзном движении — возможно, даже был коммунистом, хотя это надо проверять. Во всяком случае, профсоюзные должности тогда точно были номенклатурными.
— Считавшийся пророссийским политиком известный Нил Ушаков вроде бы проголосовал «за» резолюцию…
— Не вроде бы, а точно! Все латвийские депутаты, кроме меня, проголосовали «за». Нас восемь человек всего. Я не хочу сравнивать Ушакова с Януковичем, но можно сравнивать отношение российских политических элит к этим людям. Такое упрощенческое отношение, основанное на личной выгоде. Ведь не секрет, что с тем же Януковичем, уже не говоря о Тимошенко, были общие экономические интересы. А Ушаков к тому же предатель. У нас с Мирославом Митрофановым есть книга «Русские Латвии на изломе веков. От заката СССР до кризиса Евросоюза». Мы там пишем об опасности культа личности Ушакова для русских Латвии. Он же отказался от борьбы против последней реформы, которая вообще зачищает русский язык, выполняет задачу насильственной ассимиляции русских. Такой же закон, как, кстати, на Украине сейчас. Они берут пример с нас, только в еще более примитивной форме.
— А как же ставка на так называемых евроскептиков?
— Хотя меня и называют «агентом Кремля» (странно только, что Кремль об этом не знает), я очень часто критикую российских политиков. Россияне очень заигрывают с правыми и евроскептиками. Кое-кто из них любит заявлять: «Мой друг Сальвини». На самом деле многие российские политологи опозорились, кричали, что евроскептики получат большинство по итогам выборов в Европарламент. А их оказалось меньше, чем даже «зеленых», не говоря уже о трех традиционных партиях — народниках, социалистах и либералах. Так вот, почти вся эта группа евроскептиков, Identity and Democracy, проголосовала за резолюцию. Лишь немногие воздержались. И наоборот, депутаты от итальянского «Движения пяти звезд», которые сейчас независимы, резолюцию не поддержали. Кстати, ведутся переговоры о вхождении их в нашу группу «зеленых».
— Где в Европе сегодня лучше всего сохранена память о Второй мировой войне?
— Французы все-таки где-то еще сохраняют знание о Второй мировой войне, и не случайно все французы из нашей фракции «зеленых» не поддержали резолюцию. Воздержалось 12 человек, в числе которых в основном французы и бельгийцы. Правда, еще два немца и одна датчанка. Но французы тоже мало что знают… Я была на встрече в Страсбурге, в которой принимала участие семья местных евреев-врачей. Оказалось, про Холокост они знают мало; они не знают, что у нас творилось в Латвии, в Литве, в Польше. Поразительно совершенно. Их истории не учат! И тут Россия не дорабатывает. Русских обвиняют в том, что они ведут пропаганду для населения стран Европы, но на самом деле Россия очень плохо работает в этом направлении. Надо выпускать больше книг по истории на европейских языках: на французском, польском, немецком.
Несмотря на это депутат Бундестага Андрей Хунко не теряет оптимизма касательно будущего российско-европейских отношений.
— Все же не надо полагать, что везде в центральной Европе люди думают так, как авторы пресловутой резолюции. Германские депутаты нашей фракции в Европарламенте проголосовали против ее принятия, и из всей нашей европейской левой фракции «Европейские объединенные левые / Лево-зеленые Севера» ни один депутат не проголосовал за нее. В Берлине, где Левая партия входит в правительство, 8 мая 2020 года будет выходным днем и напомнит жителям города об их освобождении от фашизма 75 лет назад.
Историк Алексей Миллер убежден, что союзники у России есть и в Европе, и в других частях мира, но с ним нужно правильно работать:
— Эта резолюция — свидетельство внутреннего раскола Европы. За счет такого политического использования памяти они пытаются этот раскол преодолевать. Мы в сложившейся ситуации находимся в положении конституирующего другого. Через отсылку к нам как к источнику опасности происходит попытка консолидации. Не надо обижаться, надо искать союзников в Европе и за ее пределами для того, чтобы этот процесс не шел дальше. Например, надо активно работать с тем же Израилем, которому впарить рассуждения об одинаковой вине русских и немцев в Холокосте будет очень трудно. Надо работать с левыми в Европе, которые знают, что это они боролись с нацизмом. Надо аккуратнее строить свои отношения с правыми. Совершенно не обязательно приглашать Марин Ле Пен в Кремль накануне второго тура выборов президента Франции! И не надо делать слишком агрессивных заявлений, потому что эта тенденция не может продержаться слишком долго. Надо стать на позиции, которые открывают возможность разговора с теми силами, которые не будут действовать в духе этой резолюции. Приближается 9 мая 2020 года — очередной юбилей. Насколько мы сегодня знаем, целый ряд политиков Западной Европы рассматривает возможность приехать в Москву. Совершенно очевидно, что приедет Си Дзиньпин. Даже нельзя исключить, что приедет Трамп. И тогда там будет какой-то другой разговор.
