Как заявил заместитель министра финансов Алексей Моисеев, закон об ограничении размера кредита для физических лиц по уровню их долга может «активно заработать» с 2018 года. Впрочем, сообщил чиновник, пока порог долга, выше которого будут вводиться ограничения, в Минфине не обсуждался.
«У нас поручение до 1 марта внести предложение. Я думаю, можем законопроект внести летом и осенью, будем надеяться, Госдума его одобрит. Тогда с 2018 года вступит в силу», - сказал Моисеев. Основную сложность ведомство и участники рынка видят в получении информации. «Мы эту идею предлагаем реализовать в первую очередь через облегчение доступа банков к информации бюро кредитных историй, базу данных фонда ФНС по доходам граждан, то есть без согласия клиента», - объяснил Моисеев.
Подготовку такого закона можно расценивать в том числе и как признак нестабильности банковского потребительского кредитования, полагает генеральный директор компании «Мани Фанни» Александр Шустов. Официально уровень просрочки по этим кредитам составляет около 17-19%, но можно предположить, что фактически эта цифра в два раза больше, в правительстве об этом знают и опасаются, что банковская система этого не выдержит. Фактически этот шаг направлен на ограничение кредитования физлиц, и это значит, что власти считают, что на этом рынке надут спекулятивный пузырь, кредитов слишком много и они плохо обеспечены.
Наверное, говорит Шустов, доля правды в этом есть, особенно если учесть, что некоторые из этих кредитов берутся в стабильные времена, а отдаются - в кризис, когда реальные заработные платы упали на 5-6%, когда безработица, особенно скрытая, может достигать 7-9%, когда цены за 2 года в магазина выросли почти в 2 раза. Ограничить кредитование по уровню долга - это хорошая инициатива, но в ней есть ряд рисков, которые пока непонятно, как обойти. Дело в том, объясняет эксперт, что придется существенно больше раскрывать личную информацию россиян, и понятно, что данные, у кого какой размер долга представляют большую ценность для криминала и быстро разойдутся по рынку, начнут покупаться и продаваться. Соблюдать сохранность таких серьезных данных, к сожалению, пока у нас не научились, поэтому желательно все же исключить возможность для организаций узнавать размер долга гражданина, потому что по таким данным недалеко и до вычисления размера дохода и так далее.
Ограничение по числу уже выданных кредитов (без раскрытия их объема) тоже дает возможность оценить надежность заемщика, но, с другой стороны, будет ограничивать его гражданские права, потому что невозможно объяснить, почему человек может взять, например, 5 кредитов, но не может - 20. В целом, правительство держит курс на жесткое регулирование банковской системы, на значительное уменьшение числа банков, доминирование в ней госбанков, на повышение стабильности системы, но в ущерб ее гибкости.
В первую очередь данная инициатива соответствует интересам государства и банков, уверен аналитик «Алор Брокер» Кирилл Яковенко. Внедрение системы сверки данных, предоставляемых клиентами банка при оформлении заявки на кредит, с базами ПФР и ФНС ведется уже больше года, однако пока что без согласия самого заемщика получить доступ к информации о доходах и отчислениях невозможно. При этом баки не имеют права отказывать в предоставлении заемных средств на основании нежелании клиента предоставить доступ к данным, находящихся в ведении ПФР и ФНС. То есть по большому счету мера, хотя на бумаге и выглядит действенной, на практике толку от нее немного.
Загвоздка в том, объясняет аналитик, что эти сведения являются конфиденциальными и охраняются на законодательном уровне, банки же, являясь коммерческими структурами, ограничены в доступе, что является мерой защиты граждан от незаконного использования и распространения такой информации как самими кредитными организациями, так и третьими лицами, которым она может быть передана.
«То есть, – рассказывает Кирилл Яковенко, – представьте себе ситуацию, в которой с банка снимаются ограничения, и он получает доступ к информации о ваших доходах и налоговых отчислениях - имея на руках эту информацию, он будет знать не только, сколько именно вы получаете, но и каким имуществом располагаете. Банку это безусловно выгодно, поскольку, во-первых, ему будет известно, насколько высок или наоборот низок уровень финансовой дисциплины потенциального заемщика, во-вторых, понять, имеется ли у него ценное имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры или в счет реализации которого в случае банкротства, банк сможет полностью или частично удовлетворить свои требования в качестве кредитора. Выгодно ли это банку? Безусловно! Выгодно ли это заемщику? Определенно нет».
Что же касается выгоды государства, то предположим, что гражданин обращается в банк с целью получения кредита, банк, имея на то право, обращается с запросом о получении информации о доходах и налоговых отчислениях потенциального заемщика. Если гражданин относится к числу самозанятых (а это более 20 млн россиян), либо получает зарплату в конверте, то его официальный доход стремится к нолю, более того, если собственность заемщика, в первую очередь транспортные средства и недвижимость, оформлены на родственников или третьих лиц, то по понятным причинам в кредите ему, скорее всего откажут. Получается, делает вывод Кирилл Яковенко, что даже вполне состоятельным и вполне кредитоспособным гражданам получить кредит будет куда сложнее, если не сказать - почти невозможно.
К чему это приведет? В теории, отмечает на вопрос эксперт, к росту налоговой дисциплины и выходу из тени тех самых самозанятых граждан и предпринимателей, ведущих свою деятельность без образования юрлица, с которыми ранее предлагалось бороться с помощью налогов на тунеядство. Выгодно ли это государству? Да, но, опять же выгода самих граждан стремится к отрицательным величинам. В теории введение индикатора долговой нагрузки DTI должно сбалансировать интересы кредиторов и заемщиков. В теории, если значение индикатора указывает на то, что кредитная нагрузка заемщика превышает допустимый конкретно для него уровень, то он просто не сможет продолжать кредитоваться и ухудшать собственное финансовое положение, а банки в свою очередь будут вынуждены идти ему на уступки с целью недопущения банкротства. То есть, если например, сумма расходов на погашение обязательств по ранее выданным кредитам заемщика достигает размера его месячного дохода, то он не сможет получить новый кредит и таким образом система «спасет» его от банкротства.
Проблема в том, что спасет при этом она в первую очередь его кредиторов, поскольку именно им невыгодно, чтобы должник был признан банкротом, сам же должник окажется в очень щекотливой ситуации, поскольку зачастую, чтобы отдать деньги одному банку, приходится занимать у другого. В общем и целом, заключает Яковенко, инициатива никоим образом не отражает интересов населения.
