Раскол внутри партий, равно как и довольно странные «коалиции» между этими партиями из-за подходов к оценке деятельности радикальной оппозиции стал свершившимся фактом. Это показали почти одновременно сделанные заявления лидеров всех представленных в Госдуме фракций, а также лидера партии, там не представленной, но являющейся общепризнанным ветераном российской политической жизни.
Сами по себе внутрипартийные споры — явление совершенно нормальное, как и тактические союзы между партиями. Беспрецедентными делает их сейчас то, что лидеры двух партий, не переносящие друг друга на дух, сошлись в оценках, при этом — разойдясь в них со многими своими однопартийцами.
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов и «старейшина» демократической партии «Яблоко» Григорий Явлинский обрушились независимо друг от друга на создателя ФБК* Алексея Навального. Причем сделали это они оба в таком тоне и выражениях, что наблюдатель, только что прилетевший с Луны, мог бы решить, что Зюганов и Явлинский не извечные оппоненты, а ближайшие идеологические союзники:
• «В ходе реформ 1990-х и, в частности, полукриминальной (а в некоторых случаях, таких как залоговые аукционы, и полностью криминальной) приватизации на основе слияния собственности и власти была создана система, не предполагающая существование в стране независимого суда, независимых СМИ, настоящего парламента и честных выборов. А без категорического отделения собственности и бизнеса от власти, без разделения властей борьба с коррупцией невозможна».
• «Эти двойные-тройные стандарты и подталкивают современную молодежь к жестким протестам. Прежде всего — против несправедливости, против жулья и олигархии, против вороватого чиновничества, против унижения детей войны, против платного образования и разрушенной медицины. Истинный виновник протеста — нынешний социально-экономический курс. Плюс политика, которая гробит страну и унижает целые поколения».
Мы, в отличие от наблюдателя с Луны, знаем, что первое заявление принадлежит Явлинскому, второе — Зюганову. Но видно это только внимательному глазу по немногим признакам
Противоположности сходятся
Но если бы «лунный политолог» и решил, что оба высказывания сделаны представителем одной партии, он оказался бы недалек от истины. Та часть коммунистов, которая тяготеет к Зюганову, и часть «яблочников», тяготеющая к Явлинскому, и в самом деле представляют собой членов одной и той же «партии». Эта партия, разумеется, ни как не конституирована, и сами ее «участники», конечно, с гневом отвергли бы измышления о том, что между ними есть что-то общее
И тем не менее, у тех и других есть общий знаменатель, который и вылез как шило из мешка в заявлениях двух политиков. Этот знаменатель — ревность «старых» партий к молодому, излучающему своеобразную энергию движению, которое уже одним своим демографическим составом делает заявку на то, что будущее принадлежит ему, а не политическим (и физическим) «старикам».
То, как политические антагонисты дружно ополчились на «навальнятину» (по выражению Зюганова) и «примитивного разжигателя социальной розни» (по выражению Явлинского), очень похоже на поведение старушек на лавочке, которые могут постоянно грызться друг с другом, но моментально переключаются на брюзжание в унисон, стоит мимо пройти красотке в мини-юбке.
Явлинский винит именно Навального в «уничтожении самой возможности коалиции среди демократических сил» — как будто это основатель ФБК (организация считается Минюстом иноагентом), а не основатель «Яблока» десятилетиями превращал свою партию в секту. А поскольку на Навального «наехали» также лидеры всех без исключения парламентских партий, то «системный несистемщик» Явлинский может порадоваться, в какой компании он оказался со своим заявлением.
Противоестественный в своей слаженности хор ведущих политиков моментально (и ожидаемо) вызвал отповедь в ближнем круге Алексея Навального, глава «администрации» которого, Леонид Волков, назвал Явлинского «кремлевским темником».
Но на этой неделе стало ясно, что и в обеих партиях происходит (уже произошел) раскол, который вряд ли зарастет сам собой. Раскол происходит по линии не столько даже идеологической (хотя и это тоже), сколько организационной. В обеих партиях сформировалось недовольство тем, что их лидеры (у КПРФ официальный, у «Яблока» — моральный) берут на себя смелость делать заявления от имени всей партии, не вынеся их предварительно на широкое внутрипартийное обсуждение.
Партийная «общественность» — и у системных коммунистов, и у внепарламентских демократов — одинаково разочарована отходом своих «фронтменов» от принципа демократического централизма. Этот отход выглядит тем более непоследовательным, что и Зюганов, и Явлинский критикуют Навального за авторитаризм, популизм, поджигательство «майдана», гапоновщину, «прошедший коммунизм и будущий фашизм». Список ругательств настолько велик, что нет смысла приводить его полностью (и опять же, попытайтесь, не заглядывая в оригиналы, определить, кому какие эпитеты принадлежат).
У коммунистов несогласие с критикой Навального высказал Валерий Рашкин (которого считают одним из возможных лидеров пост-зюгановской КПРФ). Ряд глав региональных отделений «Яблока» (Лев Шлосберг, Максим Плетнев, Алексей Садомовский, Мария Сабанова и другие) в свою очередь написали в соцсетях, что заявление Явлинского, по их мнению, наносит партии урон.
Торг здесь неуместен
Режущий слух консенсус, достигнутый лидерами системной и непарламентской оппозиции вместе с правящей партией, вызван тем, что они все в равной мере опасаются оказаться среди «героев вчерашних дней», размышляет профессор МГИМО Елена Пономарева.
«Если брать лидеров партий, которые хотя бы на словах причисляют себя к оппозиции, то и Явлинский, и Зюганов, и Жириновский, и Миронов — все они — уходящая эпоха, старая гвардия. Но дело не в их возрасте как физических лиц. Вон Джо Байден еще старше, но его популярность никто не отрицает. Нападая на Навального, упомянутые российские политики ставят определенные политические задачи, которые напрямую не связаны с тем, старые они или молодые. Это вряд ли ревность, это возможность зафиксировать свою позицию относительно явления, который сегодня превращается в политический мейнстрим», — предположила она в беседе с «Экспертом Online».
Ощущение, что на пороге стоит какая-то новая эпоха, в российском информационном пространстве присутствует совершенно отчетливо. Лично Навальный является всего лишь одним из признаков этой эпохи. Совсем не факт, что он будет определять ее повестку в дальнейшем. Он вполне может быть лишь первой ласточкой в виде «черного лебедя», а «весну» (на которую перенесены его «штабом» протестные митинги) будет делать уже кто-то другой.
Имя этого другого мы пока, скорее всего, не знаем. Но никто из нынешних партийных лидеров им не будет с вероятностью сто процентов.
«Мы живем в условиях гибридной войны. В этих условиях все упомянутые партии связаны больше с внутренней природой - не важно, либеральную или консервативную нишу они здесь занимают. Вокруг Навального же уши заграничных спонсоров торчат повсюду. Он сознательно или по глупости попал под каток «глубинной власти». То есть и у “Яблока”, и у КПРФ преобладает государственническое видение», — полагает политолог.
В этом смысле позиции и Явлинского, и Зюганова намного мудрее и дальновиднее, чем позиции критиков внутри их партий. Патриархи КПРФ и «Яблока» помнят, что в России грань между сменой режима и потерей суверенитета всегда была и остается очень размытой, указывает Елена Пономарева. Забота о сохранении суверенитета государства и является для них общим знаменателем, потому что нет режима — нет государства, говорит она.
Задумали квинтет сыграть
Лидеры всех пяти партий (одной правящей, трех парламентских неправящих и одной непарламентской) оказались едины в своем неприятии Алексея Навального потому, что они видят в нем конкурента, использующего инструменты политической борьбы, им самим по разным причинам недоступные, подтверждает эксперт Совета Безопасности РФ, профессор МГУ Андрей Манойло.
«Этот странный на первый взгляд квинтет сложился вовсе не из-за личных антипатий каждого из “музыкантов” к Навальному. Это в очень большой степени не их сознательный выбор, а закон физики, который от субъективных намерений никак не зависит. Это конкурентная борьба. Партии увидели в нем потенциального конкурента, который может отнять у них часть электората», — сказал он «Эксперту Online».
Перед лицом общей угрозы политические противники очень быстро объединяются, забыв прошлые обиды и идейные разногласия.
Манойло, однако, призывает не усложнять конструкции, выискивая в происходящих процессах какое-то второе дно. По его мнению, активность лидеров партий вокруг «навальщины» имеет мало отношения к предстоящим в сентябре выборам или вообще какому угодно политтехнологическому проектированию.
«Практика показывает, что как раз самые красивые версии чаще всего остаются только версиями, а реализуется наиболее простой и “неинтересный” сценарий. Бесспорно, электорат Навального (как и сам Навальный) имеет свою цену, и если ее предложат, они проголосуют за кого угодно. Но это не означает, что внутри «Яблока» или КПРФ есть какие-то планы использовать их в электоральных целях. Это не вопрос моральных принципов, это вопрос политических рисков. Я не вижу для них политической целесообразности вступать в контакты с электоратом Навального. Тем более, что этот электорат не такой уж большой. А все их флешмбоы партийные лидеры рассматривают как угрозу сложившемуся балансу», — предполагает Манойло.
Такому же «закону природы» подчиняются и действия внутрипартийной оппозиции. Пока лидеры сами были молоды, они очень ревностно следили за тем, чтобы никто не покушался на их лидерство. Стареющие лидеры становятся объектами постоянно усиливающейся критики со стороны однопартийцев, которые сами не прочь занять место на партийной «скале совета» после того, как рано или поздно «Акела промахнется». Нынешние заявления Зюганова и Явлинского «молодые волки» пытаются представить именно такой промашкой, которую в дальнейшем можно будет предъявить как аргумент в пользу смещения «вожака стаи».
Именно по причине «внутривидовой конкуренции» полное уничтожение радикальной оппозиции старым оппозиционным партиям даже более выгодно, чем властям. Движение Навального играет в политическом организме России примерно ту же роль, какую играет вакцина в организме человека: в ослабленном виде вирус вырабатывает у организма/общества иммунитет против реальной угрозы, но перестает нести такую угрозу сам по себе. Этим, кстати, подпитываются многочисленные подозрения в адрес создателя ФБК в том, что он играет по сценарию, написанному для него в Кремле или на Лубянке. Платят ли ему за это зарплату или он исполняет такую роль по неведению, вопрос глубоко десятый, потому что результаты в обоих случаях неотличимы.
«Еще несколько лет назад Навальный, вольно или невольно, работал в интересах действующей власти, выступая как провокатор — хотя вроде бы все делал для того, чтобы эту власть подорвать. Зюганов прав как минимум в одном: по сравнению с Навальным поп Гапон — это художественная самодеятельность. В чем прав Явлинский — в том, что Навальный сделал для разрушения единства российской оппозиции в разы больше, чем все кремлевские политтехнологи вместе взятые», — высказывает свое мнение профессор.
Причем если еще несколько лет назад Навальный еще сохранял какую-то видимость самостоятельности в принятии решений, то после инцидента с отравлением стало очевидным, что он превратился в марионетку, полагает Андрей Манойло. И не каких-то мифических «групп влияния» внутри российской власти, а совершенно реальных оперативного директората ЦРУ и германской BND.
За этим выводом есть логика и факты, впрочем, с той важной оговоркой, что вряд ли российская политическая жизнь — это та доска, на которой разыгрывает свою партию некий внешний игрок. Хотя как раз в иностранных столицах, совершенно позабыв о собственной иронии в отношении тех, кто у нас в стране разоблачает «происки Запада», видят теперь руку Москвы везде и даже приписывают ей способность указывать на будущего американского президента. По силе воздействия российская «рука» воспринимается теперь почти как «невидимая рука рынка».
Итак, в факторе Навального видят и поколенческий вызов, и внешнюю угрозу, вместе (или независимо от нее) с раздражающей способностью к провокациям. В ответ на этот вызов, в идеологическом плане, последовали леволиберальная (Явлинский) и левопатриотическая (Зюганов и не только он) риторика, сблизившиеся в каких-то важных аспектах (скорее — социально-экономического плана). Это можно пока просто зафиксировать как промежуточный вывод.
*(данная организация признана Министерством юстиции РФ иностранным агентом)
