Конкретное дело
Верховный Суд РФ 8 декабря вынес решение по делу о штрафе за нарушение масочного режима. Своим постановлением высшая судебная инстанция России оправдала действия государственных органов, ранее наложивших штраф в 100 тысяч рублей на предпринимателя, за нарушение его сотрудником правил нахождения на рабочем месте без маски. При этом основанием для признания вины обвиняемого послужило фото упомянутого сотрудника, без проведения административной экспертизы.
«Фотоматериал, на котором зафиксирован продавец магазина на своем рабочем месте в торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), обоснованно признан судебным инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам названным кодексом (КОАП)», — говорится в постановлении ВС РФ. При этом добавлено, что в административном расследовании тоже нет необходимости, поскольку оно проводится только в тех случаях, когда осуществляется экспертиза или иные требующих значительных временных затрат процессуальные действия.
Позже в этот же день в пресс-службе Верховного Суда в ответ на вопросы СМИ — а решение вызвало широкий резонанс — дали разъяснения, заявив, что это решение относится к конкретному случаю и массовых последствий, в виде штрафов для любого россиянина, сфотографированного без маски, не последует. «Это решение на конкретное дело», — сказали в ВС РФ, особо отметив, что такая практика - штрафовать за отсутствие СИЗ по фото- и видеоматериалам — на всех россиян не распространяется.
Сто тысяч за фото
Напомним, вкратце, суть обсуждаемой проблемы. Управа московского района «Люблино», осуществляя проверку торговых точек на предмет соблюдения их сотрудниками санитарных норм, обнаружила в одном из продуктовых магазинов продавца, не имевшего маски на лице. Продавец был сфотографирован, а на владельца магазина был составлен протокол об административном нарушении. Он был оштрафован на 100 тысяч рублей по части первой статьи 20.6.1 КОАП, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.
Владелец торговой точки не согласился с данным решением, и решил его оспорить, в судебном порядке. Районный суд признал решение районной управы законным, при этом не назначив административной экспертизы, и признав доказательством вины нарушителя составленный протокол и упомянутое фото продавца. Истец обратился в вышестоящие судебные инстанции, что и стало поводом для рассмотрения дела Верховным Судом и сегодняшнего его решения.
«Вина не вполне доказана»
«Если говорить о данном конкретном случае, то здесь налицо явная непродуманность подобного решения Верховного Суда, — высказал мнение Expert.ru адвокат, управляющий партнёр юридической компании "Федоров, Данилов и партнёры" Никита Федоров. — Если человек пишет в протоколе, как в данном случае, что он не согласен с решением о наложении штрафа, то в любом случае госорган, который ведёт административное расследование, должен провести проверку. Опросить понятых, опросить тех лиц, которые делали фотографию продавца, выяснить все обстоятельства дела».
Отсутствие административной проверки, по словам юриста, привело к тому, что вина самого нарушителя, работника магазина осталась в данном случае не вполне доказанной.
«Из-за отсутствия экспертизы осталось невыясненным: почему этот человек оказался без маски? Может быть, он ее в этот момент менял на свежую? Может маска порвалась? Может быть, ему стало душно, может быть, он подавился в этот момент и снял маску, может быть все что угодно. Был ли он на рабочем месте в момент фотографирования, там что, была геолокация? Как можно без подробного выяснения обстоятельств произошедшего признать его вину?» — задаётся вопросами адвокат.
При этом Федоров напомнил, что в результате подобных упущений сложилась ситуация, когда нарушен один из основополагающих принципов - принцип презумпции невиновности. «Обвиняемому пришлось самому доказывать свою невиновность вместо того, чтобы его вину доказывали госорганы, в том числе - при помощи административной экспертизы. Это противоречит презумпции невиновности, а также нормам Конституции. Это, в принципе, не допустимо, — утверждает правовед.
А последствия возможны
Что касается возможных последствий решения Верховного Суда, то Федоров не исключает применения подобной практики судебными инстанциями и в дальнейшем. Несмотря на то, что в России отсутствует прецедентное право, решения Верховного Суда, по словам юриста, служат неким ориентиром для нижестоящих судов и органов власти, при вынесении ими решений. И постановление ВС РФ может послужить им аргументом в схожих ситуациях.
«Трудно сказать, как именно будет развиваться ситуация в дальнейшем. Вполне возможно, что по точно такому же делу суд вынесет иное решение. А возможно — и нет. Но, в любом случае, появилась некая правовая лазейка, которой могут теперь пользоваться суды и органы госвласти», — выразил мнение Федоров.
В заключение юрист ещё раз указал, что Верховный Суд, как и любой суд, наоборот должен быть заинтересован в наиболее тщательном проведении административной экспертизы.
«Суд должен выступать защитником прав и свобод граждан, а здесь их нарушение налицо. Сказать, что есть одно фото — и ты виновен, это нарушение Конституции», — сказал Федоров.
Теоретически - нет. Но практически – да
Мнение коллеги дополнил юрист Валерий Целиковский. По его словам, нижестоящие суды не обязаны руководствоваться постановлениями Верховного Суда – в силу независимости судей, закреплённой положениями российского Гражданско-правового кодекса, и основ российской судебной системы. Но правоприменительная практика содержит ряд нюансов, которые необходимо учитывать.
«Согласно ст.8 ГПК РФ, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Плюс, решения ВС РФ по конкретным делам не могут быть обязательными для нижестоящих судов – эти решения не являются в России источником права. Однако, при разрешении споров суды ориентируются на решения и определения Верховного Суда по аналогичным делам, на обзоры судебной практики», - сообщил юрист.
Кроме того, добавил Целиковский, нижестоящие суды обязаны применять разъяснения, которые ВС даёт в постановлениях своих Пленумов.
«Если указано, что в целях обеспечения единства правоприменительной практики Пленум ВС РФ постановляет дать разъяснения, то такие его разъяснения уже носят характер обязательных для применения судами всех инстанций, рассматривающих аналогичные дела, равно как и органами исполнительной власти РФ», - разъяснил специалист.
