Зеленый переход разрушил экономику Европы

Европа предпочла дешевой электроэнергии, генерируемой из ископаемых видов топлива и атома, солнечную и ветровую генерацию энергии, но сейчас добилась лишь одного – снизила выбросы вредных веществ на 30% в сравнении с 2005 годом. При этом, однако, она не продвинулась ни на шаг в решении главной задачи – роста экономики и ВВП. Мало того, как считают с каждым днем все больше экономистов, она фактически разрушила свою экономику.

«В Германии самая дорогая внутренняя цена электроэнергии в развитом мире,- пишет Wall Street Journal (WSJ), ссылаясь на анализ 28 наиболее развитых экономик планеты экономистами Международного энергетического агентства (МЭА).- В Великобритании самая дорогая энергия для промышленных потребителей. Италия отстает совсем незначительно. Средняя цена электроэнергии для предприятий тяжелой промышленности в Евросоюзе приблизительно вдвое выше, чем в США, и на 50% выше, чем в Китае».

Zerohedge (ZH) считает, что сжигание мостов (и подрыв подводных газопроводов), а также отказ от российских энергоносителей, было не самой лучшей идеей, принятой в Брюсселе в последние годы. ZH объясняет свою категоричность не только очень дорогой энергией в Старом Свете, но еще и тем, что, добровольно отказавшись от дешевых энергоносителей из России и, в первую очередь, газа, Европа поставила себя в заведомо невыгодное положение в стремительно развивающейся сейчас «интеллектуальной» революции и добровольно обрекла себя на вторые или даже третьи роли в развитии искусственного интеллекта, которое требует громадных объемов очень дорогой для европейцев энергии, необходимой для работы дата-центров. Естественно, европейские IT-компании, планирующие строительство дата-центров, предпочтут делать это, например, в Америке, уверен ZH, где им придется платить за киловатт-час 8 центов, т.е. втрое меньше 25 центов в Старом Свете.

Порой главной причиной, заставляющей европейских айтишников строить дата-центры в других странах, являются даже не астрономические цены на электроэнергию, хотя и этого одного вполне достаточно для переезда в другие страны, а отсутствие необходимой инфраструктуры для их нормальной работы дома.

WSJ привел пример руководителя немецкого оператора дата-центров Джерома Эванса, который решил расширить два дата-центра во Франкфурте, центре IT-сектора Германии, но получил обескураживающий ответ от франкфуртской энергетической компании: ему объяснили, что придется подождать 10 лет, до 2035 года, когда у них будет достаточно энергии для работы его расширенных центров.

Подобных примеров, показывающих, в какой угол добровольно загнала себя Европа, WSJ собрал много. Еще одна большая проблема заключается в том, что описанные выше проблемы только начинаются и что дальше будет еще хуже.

Никто не спорит: переход от ископаемых видов топлива к возобновляемым источникам энергии (ВИЭ) – глобальная задача, принятая всеми странами. Вот только европейцы подошли к ее решению по-своему, переоценив свои возможности и явно недооценив непредсказуемость и ненадежность ВИЭ. Из второй причины вытекает и главная ошибка Старого Света: в отличие, скажем, от США и других стран, которые выбрали стратегию с союзом «и», они выбрали стратегию с союзом «или», означающую, что в отсутствие ветра или в пасмурную погоду они возвращаются к генерации энергии на газовых или угольных электростанциях. В большинстве же других стран эти виды генерации существуют и действуют параллельно.

Европа в отличие от других стран решила закрыть фактически все угольные, газовые и атомные электростанции и поставила все на солнце и ветер, а также другие виды ВИЭ. В остальном мире же продолжают развивать не только возобновляемую энергетику, но и традиционную, углеводородную.