8 ноября в близкой-близкой Америке закончилась Звездная война. Звезда американских либералов, идеалистов и прочих «правильных людей» Хиллари Клинтон проиграла выборы президента США «звезде американского эпатажа, фавориту “Ку-Клукс-Клана” и всех других фашистов» Дональду Трампу. Именно так Трампа называет большинство американского истеблишмента. Для них 45-й президент США — болезнь, которую надо вылечить или хотя бы просто перележать. При этом они Трампа не воспринимают, заранее отказывают ему в легитимности и не собираются останавливаться.
Однако за своей ненавистью они не видят курс Трампа. 45-й президент пришел не убивать Америку, а лечить ее. Два его предшественника — Билл Клинтон и Джордж Буш-младший — решили воспользоваться самороспуском Красного Ордена Джедаев и превратить Республику в первую Общеземную империю. США стали самым мощным государством Земли, их отрыв от всех остальных был уникальным в истории. Но эта империя перенапряглась и в итоге находится не только в состоянии саморазрушения, но и убивает вслед за собой весь мир. Поэтому нельзя отказываться от Доктора Трампа, тем более что на походы к другим врачам времени уже не будет.
Эпизод I. Скрытая угроза
Самым главным помощником Дональда Трампа в его восхождении на политический Олимп был Барак Обама. 44-й американский президент не смог выполнить поставленную перед ним задачу — модифицировать или хотя бы обуздать глобальные процессы.
По сути, Обама пришел к власти в момент постепенного отмирания Pax Americana. Те времена, когда Соединенные Штаты могли быть мировым гегемоном, прошли. Некоторые считают, что вина за это лежит на Джордже Буше-младшем, на его авантюрных кампаниях в Ираке и Афганистане, из-за которых США «перенапряглись», причем не столько в военном или экономическом плане, сколько в политическом и психологическом. Весьма вероятно, что степень вины Буша несколько преувеличена — на фоне общего разочарования глобализации, ренессанса суверенитета, роста влияния региональных держав и их неготовности играть по американским правилам, выработанным после холодной войны, 43-й американский президент не столько инициировал, сколько ускорил процесс гибели Pax Americana. Но в любом случае он оставил Обаме страну, ведущую две проигрышные войны (в Ираке и Афганистане). Страну с подпорченным международным имиджем и с серьезнейшими внутренними проблемами.
В США понимали, что с точки зрения перемены мест слагаемых ситуация не изменилась бы: если бы новым американским президентом стал человек из тогдашних элит (та же Хиллари, которой прочили Белый дом в 2008 году), то у власти оказались бы либерал-интервенционалисты, мыслившие категориями 1990-х годов. Уже тогда было маловероятно, что этим людям удастся вывести страну из системного кризиса и найти для нее новое место в мире, поэтому американские избиратели в 2008 году делегировали в Белый дом абсолютно несистемного политика — Барака Обаму.
44-й президент приходил к власти с имиджем смеси прагматика и идеалиста. Он верил в идею, в Град на Холме, однако в то же время осознавал окончание эры американской гегемонии. Обама обещал вернуться к лидерству США в мире (то есть к добровольному делегированию стран мира части суверенитета «Граду»), начать диалог со всеми противниками США, для того чтобы решить все проблемы. Ну и опирался на личную харизму, заразившую половину Америки.
Заразившиеся не видели, что реальный Обама несколько отличается от образа. Однако практически с самого начала было видно, что Обама нерешительный, это проявилось еще в предвыборной кампании. Да, Обама может не совершать глупости, однако в то же время он опасается принимать жесткие решения.
Еще одним важным минусом стало то, что, по мнению Александра Габуева из Центра Карнеги, «мыслитель-визионер Обама оказался отвратительным администратором. Его самое слабое место — одержимость краткосрочными результатами внутри одного электорального цикла, следствие законодательного опыта (один двухлетний и два четырехлетних срока в сенате штата Иллинойс, а затем один неполный срок в сенате США)». Такой же подход применялся и во внешней политике. «Если какое-то направление приносило отдачу, президент занимался им лично, ставил на него лучших членов команды и добивался результатов: сделка с Ираном, Парижское климатическое соглашение, сближение с Кубой тому пример. Если же тема не давала быстрых результатов, Обама терял к ней интерес», — продолжает Александр Габуев. С таким подходом 44-й президент США не только не снял проблемы, для решения которых его избирали, но и усугубил их.
Эпизод II. Войны клонов
Безусловно, в период каденции Обамы у него были внешнеполитические успехи — Куба, Иран (ядерная сделка с Тегераном оправдала полученную им ранее Нобелевскую премию). Однако нерешительность Обамы, его неготовность ломать сопротивление старой элиты привели к тому, что при нем Америка не только не вышла из конфликтов Буша, но и погрузилась в новые войны. А они шли как под копирку — авантюристические действия Вашингтона без особого стратегического планирования и обозначения условий выхода.
Самое сложное наследство Обама оставляет на Ближнем Востоке. Безусловно, Соединенные Штаты не инициировали «арабскую весну» — процесс вызрел сам собой — однако они не смогли ни управлять процессом, ни остановить его разрушительное действие. Мечты некоторых американских идеалистов о том, что «арабская весна» может привести к созданию Большого Ближнего Востока — сообщества демократических государств региона — разбились. Ради этой мечты США поддержали свержение своего союзника Хосни Мубарака и приход к власти исламистов, а в итоге получили не просто status quo ante bellum — возврат власти в Египте местным военным, — но и резкий рост антиамериканских настроений в египетской элите, а также падение доверия к американским гарантиям во всем мире. Однако вывод не был сделан, и Соединенные Штаты вмешались в сирийский конфликт, причем даже не осознавая, чего и как они хотят там добиться (уход Асада, конечно, трудно назвать стратегической целью). В итоге сирийский кейс привел к тому, что США оказались в союзниках международных террористических организаций, и едва не втянулись в прямое военное столкновение с Ираном и Россией.
Наконец, США стремительно теряли союзников в регионе. Американская поддержка курдов привела к резкому обострению отношений с Турцией, а симпатии Обамы к палестинскому делу поставила под вопрос отношения Соединенных Штатов с Израилем. По сути, можно сказать, что Обама упустил Ближний Восток.
Еще одной ошибкой стал конфликт с Россией. Да, на своей последней пресс-конференции Обама заявил, что обострение российско-американских отношений началось после возвращения Владимира Путина к формальной власти в 2012 году, а вместе с ним и возвращение «духа соперничества». На деле же проблема была в изначально ущербной политике перезагрузки. Нерешительный Обама «перезагрузил» личные отношения, но побоялся выступить против русофобских кругов в США и «перезагрузить» восприятие России. То есть, проще говоря, предложил Москве «понять и простить» действия Буша, но при этом подчиниться требованию США жить по правилам 1990-х годов — как второстепенная держава третьего мира, не имеющая права ни на собственные интересы, ни на сферу влияния, ни на суверенитет, ни на отличную от США точку зрения на мировой арене.
Наконец, не получилось у Обамы и сдержать Китай. Способ был выбран, в общем, правильный — через соглашение о Транстихоокеанском партнерстве изолировать КНР в регионе, однако имплементация подкачала. Отчасти из-за отсутствия стратегического видения (обострение отношений между Западом и Россией толкнуло Москву в объятия Пекина, тем самым усилив китайские позиции), а отчасти из-за нерешительности США и их неготовности отвечать на провокационные действия КНР в Южно-Китайском море.
Эпизод III. Месть «ситхов»
Следствием ошибок Обамы стал резкий рост влияния тех сил, которых в США считали «ситхами», частью новой оси зла. Речь прежде всего идет о России и Китае, а также о запрещенном в России «Исламском государстве».
Да, на первый взгляд Москву трудно назвать победителем прошедшей восьмилетки. Россия потеряла Украину (судя по всему, надолго), скатилась в конфликт с Евросоюзом, ввязалась в сирийский конфликт и живет под санкциями. Однако все эти события привели к стратегической победе, существенно ухудшив позиции США в мировой политике. Во-первых, Кремль публично унизил Соединенные Штаты акцией с Крымом — Америка показала, что она не способна защищать интересы союзников в случае, когда держава, нарушающая эти интересы, проявляет решимость. Во-вторых, Россия выстояла под серьезным информационно-экономическим прессингом, продемонстрировав не только стойкость российской власти, но и пределы возможностей США в вопросе их влияния на внутреннюю политику стран. В-третьих, действия США придали дополнительной популярности администрации Владимира Путина (к которой были вопросы, заданные на Болотной площади) — Обама создал внешнюю угрозу, которая всегда мобилизует российский народ вокруг действующей власти. «Арабская весна» и Майдан стали самой лучшей прививкой против мысли о смене режима. В-четвертых — и это самое важное, — Россия использовала сирийские ошибки Обамы для того, чтобы не просто усилить свое присутствие на Ближнем Востоке, но и в какой-то степени заменить США на должности мирового решателя проблем. И заменить успешно — мир оценил решимость России бороться с ИГ и другими террористическими группировками в Сирии, поэтому те же страны Ближнего Востока рассматривают Москву как весьма перспективного партнера.
Правы те, кто говорит, что Обама приложил руку к созданию «Исламского государства». Но речь, конечно, не о тайном клиенте ЦРУ и даже не столько о поспешности вывода американских войск из Ирака, вследствие чего бойцы ИГ (тогда группировка еще называлась ИГИЛ) захватили значительную часть этой страны. Сами бойцы-то взялись не из воздуха — это бойцы и чиновники Саддама, которых иракские власти при молчаливом согласии Соединенных Штатов отказались интегрировать во властные структуры страны. Это разочарованные мусульмане, которым в Каирской речи Обама обещал мир и процветание, но в реальности ничего не сделал для стимулирования давно назревшей модернизации «арабского мира». Это, в конце концов, сирийцы и ливийцы, которых «арабская весна» оставила без домов (разрушенных в ходе гражданских войн) и перспективы. Ошибки администрации Обамы в мусульманских странах привели к резкому росту популярности идеи ИГ.
Усиление Китая произошло в области систем глобального управления. Общее ослабление позиций США, ухудшение качества американской дипломатии привели к дискредитации Соединенных Штатов в мире. А неуклюжие попытки силового давления по политическим мотивам через подконтрольные Штатам глобальные экономические институты — к дискредитации этих институтов. В мире появляется запрос на альтернативу Соединенным Штатам как стране-гаранту, а также подконтрольным США институтам (МВФ, Всемирный банк) — более надежным и менее подверженным политической конъюнктуре. Обе альтернативы дает Китай, который: а) не бросает своих союзников, даже таких проблемных, как КНДР, и б) кредитует страны без привязки к каким-то политическим вопросам.
Эпизод IV. Новая надежда.
Долгое время казалось, что наследницей Обамы будет Хиллари Клинтон. Политологи предрекали, что все проблемы, созданные при Обаме, не будут решены при Хиллари, поскольку бывшая первая леди — плоть от плоти американской либерально-интервенционалистской элиты. Больше мощи, больше давления, больше жесткости — вот ее рецепт. Бушевская, по сути, стратегия, которая, по мнению некоторых экспертов, вполне могла бы привести к резкому росту конфликтности в мире и даже к третьей мировой войне. Но никто не ожидал, что появится «новый Обама». А он появился в виде человека, диаметрально противоположного молодому темнокожему либерал-популисту, — пожилого белого неполиткорректного миллиардера Дональда Трампа.
Неполиткорректный миллиардер, как и Обама, обещал вырулить американский танк из колеи, которая ведет его в пропасть. И с точки зрения внешнеполитической программы Трамп в каких-то вопросах близок к Обаме. Он призывает к частичному изоляционизму во внешней политике, к умеренности в выборе средств и целей, к отказу от слишком дорогостоящей американской гегемонии. Трамп делает упор на внутренние дела, обещая американцам рабочие места. Но программа Трампа более прагматична и в хорошем смысле этого слова цинична. Трамп декларирует наличие неполиткорректных проблем (например, тех же мигрантов или же исламского терроризма — табуированное у либералов и демократов словосочетание) — и это серьезный прогресс. Но миллиардер идет дальше и предлагает варианты решения проблем. Простые и жесткие.
Есть нелегальные мигранты, совершающие преступления на территории США, — надо выслать их на мексиканскую родину, наплевав при этом на реакцию американцев латиноамериканского происхождения (значительного сегмента избирателей, между прочим). Есть исламский терроризм, угрожающий всей западной цивилизации, — нужно прекратить с ним сюсюкать, смотреть сквозь пальцы из-за того, что террористы воюют против плохого Асада и плохого Ирана, и вместо этого начать с ними войну на уничтожение, как против Гитлера. И в этой войне сотрудничать даже с Путиным. Есть союзники, которые не просто сели на шею американцам и американскому бюджету, но и дрыгают там ножками, принуждая Соединенные Штаты защищать интересы сидящих в ущерб американским (как это было, например, в Сирии, где американцы играют в пользу тех же саудитов) — значит, нужно этих союзников с шеи снять и поставить в строй. Трамп говорит, что эти товарищи должны брать на себя больше расходов по собственной обороне и следовать в фарватере американской политики — если, конечно, они хотят сохранить альянс с США. Есть такой прекрасный, но потерявший цель инструмент, как НАТО, — Трамп утверждает о необходимости сохранить НАТО, но при этом перестать придумывать для него громкие и бессмысленные цели (вроде борьбы с Россией), модернизировав повестку дня в соответствии с реальными угрозами. Есть конфликты, в которых США нечего ловить (тот же украинский) — значит, нужно выйти из этого конфликта. Есть проблема с рабочими местами в США — значит, нужно отбросить политкорректность и глобалистские идеи и решать эту проблему в интересах простых американцев. То есть принуждать американские компании возвращать производство на американскую территорию и жестко наказывать китайцев за махинации, как считает Трамп, с курсом юаня и несправедливую конкуренцию. Наконец, если есть страны, которые бросают американцам вызов, то нужно крайне жестко на эти вызовы отвечать.
Именно с такой программой Трамп шел на выборы, и именно из-за нее он на них победил, став 45-м президентом США и подарив населению новую надежду на исцеление Америки. Однако на деле его борьба только начинается.
Эпизод V. Империя наносит ответный удар.
На первый взгляд ничего сложного или странного Трамп не сказал. Адекватный, трезвый, в хорошем смысле неоизоляционистский подход. Однако у кандидата в президенты Трампа из-за этих воззрений сразу же появилось огромное количество противников.
В их ряды, в частности, записались все те, кто разделяет идеалистический подход. Для этой категории распространение идеалов Америки (свобода, либеральная демократия) не то что выше американских национальных интересов, а важнейший из этих интересов. И когда Трамп говорит, что «диктаторский» режим Башара Асада нужно оставить у власти просто потому, что на место Асада могут прийти ребята с бородами и принести США кучу проблем, американские идеалисты воспринимают это как чистой воды ересь. Ну а намерение Дональда Трампа нормализовать отношения с «Дартом Вейдером» в лице Владимира Путина (просто потому, что у США и РФ очень много общих интересов в современном мире) вообще является автоматическим пропуском миллиардера на костер инквизиции.
Близко к идеалистам стоят и либералы, с их политкорректностью. Заявления Трампа о «исламском терроризме», его специфическое отношение к женщинам (Трамп считает, что жена должна быть имиджевым аксессуаром на публике и создавать уют дома, а не существовать как мужик в юбке) рассматриваются как предательство либеральных завоеваний последних десятилетий — и это при том, что старшая дочь Трампа Иванка одновременно успешная бизнес-вумен, заботливая многодетная мать и к тому же секс-символ Америки. Не переносят они и негативные взгляды президента на такие достижения свободы, как однополые браки, усыновление детей в этих браках, а также служба открытых гомосексуалистов в армии.
Наконец, против Трампа выступили интервенционалисты, причем как правые (неоконы), так и левые (к которым, в частности, относилась Хиллари). Для них идея глобального доминирования Соединенных Штатов абсолютна и не подлежит никакому пересмотру. Причем в отличие от идеалистов у интервенционалистов есть прагматические аргументы. По их мнению, с которым трудно спорить, именно благодаря присутствию США во всех конфликтах мира и на всех континентах они остаются самой сильной и влиятельной страной в мире. Именно это присутствие, помноженное на американскую экономическую мощь и глобальные американские инструменты (например, доллар), позволяет американским корпорациям и финансовой элите зарабатывать миллиарды. Как только Америка уйдет в себя, как только приостановит глобализацию и начнет развивать реальные сектора производства у себя дома, о сверхдоходах придется забыть.
Наконец, против Трампа выступили просто консервативные силы, которые не способны модифицировать свои взгляды на мир. Их коробит даже не то, что 45-й президент США на камеру бил морду промоутеру в ходе одного из рестлинг-шоу, и даже не показная роскошь семейства Трамп. Они в принципе не готовы принять те резкие изменения, которые предлагает новый американский президент. В том числе пресловутую нормализацию отношений с врагом США — «путинской Россией».
Таким образом, получилось, что против Дональда Трампа выступила практически вся американская элита. Демократический и республиканский истеблишмент, Конгресс, пресса, либеральная элита Голливуда. И эта элита действительно пыталась «убить» Трампа. Сначала пытались убить его избирательную кампанию, единодушно, каждый день поливая Трампа грязью. Не получилось, Трамп победил — но апологеты империи все равно не отчаиваются, продолжая регулярную антитрамповскую кампанию. Они надеются, что им все-таки удастся «убить» Трампа — дискредитировать американского президента до такого уровня, что ему будет объявлен импичмент. Ну а если не получится (импичмент, вынесенный республиканцу Трампу на пустом месте республиканским Конгрессом, станет концом Республиканской партии), то всегда есть программа-минимум — «перевоспитать». Через постоянный прессинг в СМИ и в Конгрессе (имеющем достаточно рычагов влияния на процесс управления страной) заставить Трампа встать в колею, принудить играть по старым, «имперским» правилам.
Эпизод VI. Вернется ли джедай?
На первый взгляд может показаться, что политика перевоспитанию «джедая» приносит свои плоды. В ходе первой пресс-конференции Дональд Трамп давал правильные, «имперские» ответы, особенно в вопросах отношения с Россией. Он пообещал сохранить санкции «на какое-то время», заявил о готовности проводить жесткую политику в отношении Владимира Путина. А его ключевой внешнеполитический падаван — потенциальный госсекретарь Рекс Тиллерсон — публично признал, что Россия является угрозой как для США, так и для американских союзников в НАТО. Тем самым косвенно согласившись с мыслью, что антироссийские цели альянса отнюдь не устарели.
Казалось бы, Трамп перешел на темную сторону и старые идеологизированные европейские элиты (опасавшиеся разворота Трампа к России) могут выдохнуть. А украинскому руководству (с 8 ноября ожидающему «слива» своего режима Путину) вообще впору открывать шампанское. Однако Оду к радости им петь еще рано.
По сути, все заявления Трампа, которые были сделаны перед его инаугурацией, стоит воспринимать не как программу к действию, а как стремление «подмазать» Конгресс. Перед тем как заниматься пробуждением американской силы, Трампу нужно назначить команду, то есть министров. Того же Тиллерсона, например. А оформить их назначение можно только через Конгресс, который «зарежет» любого кандидата, комплиментарно выражающегося о Владимире Путине.
С другой стороны, шампанское рано открывать и российским трампофилам. Да, Трампу нужны будут быстрые результаты (только так он сможет прикрыться от критики его хейтеров), однако вряд ли стоит ожидать быстрых прорывных результатов именно на российском фронте. Даже после утверждения министров в Конгрессе Трамп спешить не будет и постарается сначала консолидировать американские элиты более простыми методами. Кроме того, ему нужно решить вопрос с прессой, и не лишением слова корреспондентов CNN, а, например, максимальным благоприятствованием лояльным Трампу изданиям. В частности, через предоставление им и только им всяческих эксклюзивов из Белого дома.
Только после этого Трамп приступит к своей внешнеполитической революции, в том числе на российском направлении. Но и тут радоваться рано — очевидно, что переговоры будут непростыми (это подтверждают и в Кремле). Переговоры будут долгими, как и все остальные реформы Трампа. По сути, выводы о его деятельности можно будет делать через два года, после промежуточных выборов в Конгресс. Если Трампу не удастся за этот срок добиться успехов, обе палаты Капитолия могут быть оккупированы демократами, и тогда призрак импичмента начнет материализовываться. Если же Трамп достигнет успехов, то тогда патентование его лозунга для кампании на второй четырехлетний срок — «Сохраним Америку великой» — будет иметь смысл.
