Признаюсь, я не раз пользовалась гомеопатическими средствами. И на основании личного опыта не пришла к однозначному выводу, помогают ли они. Пару раз мне казалось, что знаменитый оциллококцинум мне помог, но еще раз десять — не помог. Объясняю это тем, что острые респираторно-вирусные заболевания, которые, как известно, при лечении длятся неделю, а без него — семь дней, протекают по-разному; и те, что полегче, может, как бы и с помощью гомеопатии проходили быстрее. Честно признаюсь, что дважды мне помог препарат, который восстанавливал голос. Пару раз помогали горошинки от мигрени, но еще раз двадцать не помогали. Как журналист, время от времени пишущий о науке, я всегда требую доказательств. Однажды на производстве крупной европейской компании, которая выпускает гомеопатические средства, я несколько раз приставала к менеджерам с вопросом о механизмах действия, но внятного ответа так и не получила. Дело было давно; сказали, еще нет таких технологий, которые бы точно доказали, что вот эта крохотная доза в минус каких-то степенях, о которой неизвестно, есть ли там вообще действующее вещество, определенным образом воздействует на клетку.
Вопрос веры, а не науки
На прошлой неделе комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме РАН опубликовала меморандум, посвященный гомеопатии. В нем заявляется, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемых в гомеопатии, не имеет научных оснований. Как следует из меморандума, этот вывод основан на анализе множества публикаций в научных изданиях, где речь идет о том, что теоретические объяснения механизмов предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам. Экспериментальные подтверждения эффективности гомеопатических средств отсутствуют, посему методы лечения ими следует квалифицировать как лженаучные.
В меморандуме ссылаются, в частности, на статью в авторитетном журнале Lancet об анализе более ста клинических исследований, показавших, что эффективность гомеопатических средств, в отличие от обычных лекарств, неотличима от эффективности плацебо. В 2010 году комитет по науке и технологиям британского парламента также пришел к заключению, что нет достоверных свидетельств того, что гомеопатия эффективна. Совет по медицинским исследованиям Австралии в 2015 году проанализировал 1800 публикаций на эту тему и сделал похожий вывод: ни одно качественное исследование с достаточным размером выборки не подтвердило, что гомеопатия вызывает большие изменения здоровья, чем плацебо.
По словам одного из авторов меморандума, доцента кафедры факультативной терапии Первого Московского государственного медицинского университета им. И. М. Сеченова Антона Родионова, с точки зрения физики и химии нечто не может работать в отсутствие действующего вещества. Отношение к гомеопатии, по его словам, скорее вопрос веры, а не науки.
Науку беспокоит не только вопрос, помогает гомеопатия или нет, но и вопрос более важный: а не вредит ли она? Может ли причинить вред та ничтожная доля или ее отсутствие, если она и помочь-то не может? Есть ссылки на то, что может повредить, в частности, лактоза, которая используется в гомеопатических горошинках в качестве дополнительного вещества. Но чаще вред объясняется альтернативным применением гомеопатии в тех случаях, когда пренебрежение доказанными лекарственными средствами может привести к тяжелым последствиям. Несколько лет назад ВОЗ откликнулась на письмо врачей из международной организации The Voice of Young Science Network, призывавших осудить использование гомеопатии в лечении таких болезней, как ВИЧ, туберкулез, малярия, и других. «Когда гомеопатия считается эффективным лечением, теряются жизни», — говорилось в письме врачей, оказывающих помощь больным в странах Африки. ВОЗ сделала заявление о недопустимости рекламы гомеопатических средств для лечения тяжелых заболеваний.
Кроме того, граждане тратят не такие уж маленькие деньги на средства, которые не помогают.
Хотя это всего лишь меморандум — некое заявление авторитетных специалистов, в нем много рекомендаций, и звучат они довольно повелительно. Они относятся к Минздраву, Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по надзору, образовательным структурам, страховым компаниям, СМИ, врачам, пациентам и гомеопатам: не включать в стандарты, не использовать в госклиниках, не покрывать страховками, не обучать гомеопатии, не рекламировать и не поддаваться на рекламу, не советовать пациентам, а гомеопатам почаще читать научные издания.
И хотя тон меморандума кажется агрессивным, со многими его положениями трудно не согласиться. В частности, с тем, что государство не должно включать гомеопатические препараты в стандарты лечения и должно вывести их из употребления в госучреждениях, а страховые компании не должны покрывать такие расходы. Для этого комиссия предлагает Минздраву создать рабочую группу по гомеопатии. По словам директора департамента общественного здоровья и коммуникаций Минздрава Олега Салагая, основной задачей группы станет выработка предложений по дальнейшему регулированию данной области с учетом современных международных требований доказательности.
Разумным кажется опыт США, где есть немало приверженцев гомеопатии и рынок этих средств превышает миллиард долларов. В прошлом году Федеральная торговая комиссия США (FTC) опубликовала документ, согласно которому компании, которые не захотят проводить клинические исследования, аналогичные тем, что проводятся для традиционных лекарственных средств, должны будут четко указывать на упаковках, что эффективность препарата не доказана.
Аналогичные требования к маркировке гомеопатических средств сформулированы в прошлогоднем решении Совета Евразийской экономической комиссии: если гомеопатический препарат регистрируется по упрощенной процедуре, должно быть указано, что это гомеопатический препарат без одобренного показания к применению.
Раньше в США при регистрации гомеопатических средств не требовались результаты клинических исследований. Что интересно, в России они требуются. Как следует из недавнего интервью гендиректора российского филиала известной компании «Буарон» Ирины Никулиной изданию РБК+, в России препараты компании зарегистрированы как лекарственные средства на общих основаниях, как и другие лекарства. Никулина говорит, что самый популярный препарат против ОРВИ не раз проходил клинические исследования по самому строгому протоколу, он включен в авторитетные международные базы Cochrane и PubMed, куда попадают препараты с высокой степенью изученности. Тогда возникает вопрос: можно ли доверять регуляторным органам? Как заметил один мой собеседник, «Нашим? Ни в коем случае. Они ведь и традиционные таблетки с недоказанной эффективностью регистрируют».
Интерес к непонятному
Вопрос о сладкой гомеопатической горошине вызвал в обществе большое возбуждение и даже ожесточенные споры. «Я вообще-то удивлен этим, — признается один из авторов меморандума, доктор медицинских наук, эксперт РАН, профессор кафедры управления и экономики здравоохранения ВШЭ, президент Общества специалистов доказательной медицины, член общественного совета при Министерстве здравоохранения РФ Василий Власов. — Это же не тема развращения малолетних или развязывания гражданской войны. Возможно, это связано с тем, что большая часть общества понимает, что у гомеопатии, в отличие от магии, есть претензия на научность. Собственно, это одна из причин, почему комиссия к этой теме обратилась. Гомеопатия претендует быть альтернативой современной доказательной медицине!»
Власов говорит, что нет никаких оснований считать эти претензии даже чуточку обоснованными. Физики, химики и биологи утверждают, что теоретически воздействия столь малых концентраций невозможны. Клиницисты — что эффекта нет. Бывают примеры, когда у синтезированной пилюли полностью неизвестен механизм действия, продолжает Василий Власов, но клинические исследования показывают эффект, что позволяет этот препарат регистрировать, а ученым дальше биться над разгадкой механизма его воздействия. «Здесь же теоретическая невозможность плюсуется с клиническим нулем, о чем тут говорить?» —заключает Василий Власов.
Возможно, претензии на научность отчасти поддерживаются некоторыми исследованиями влияния сверхмалых концентраций, как у нас, так и за рубежом. Некоторые сторонники гомеопатии, в частности, ссылаются на работы академика, председателя президиума Казанского научного центра РАН Александра Коновалова и доктора наук профессора Института биохимической физики им. Н. М. Эмануэля РАН Елены Бурлаковой. Их многолетние эксперименты позволяли ставить вопрос о возможности принципиально новых закономерностей взаимодействия биологических объектов со сверхмалыми дозами биологически активных веществ. На одном из семинаров в Институте биоорганической химии им. М. М. Шемякина и Ю. А. Овчинникова РАН Александр Коновалов подвергся обстрелу неудобными вопросами коллег-ученых. После чего заметил: объяснить это пока невозможно, но и игнорировать нельзя.
Часть общества любит непонятное. Если сегодня не доказано, что инопланетян не существует, можно ли говорить, что их вообще нет? Давайте искать дальше. Если ясновидящий вдруг что-то угадывает, возможно ли, что мы чего-то в этой материи не знаем? Василий Власов утверждает, что в случае с гомеопатией и влиянием сверхмалых доз на организм с точки зрения современной науки можно утверждать, что это не будет доказано никогда.
Доверие к пустоте
Лично я не стала бы сравнивать гомеопатию с шарлатанством, где доказуем преднамеренный обман. Если эффект действия гомеопатической мази объясняют эффектом массажа — ну и ладно. Это похоже на эффект косметического крема от целлюлита. Если не жалко денег, массируйте — хоть дорогим кремом, хоть растительным маслом. Если кто-то свято верит, что память горошинок о печени дикой утки помогает от соплей — на здоровье! Приятельница рассказывала, что в Израиле даже онкологических больных на поздних стадиях, когда исчерпаны все имеющиеся современные средства, в некоторых клиниках паллиативной медицины могут потчевать и гомеопатией, и иголками, чтобы дать хоть какую-то соломинку пациенту, пусть даже врачи в нее и не верят.
Часто можно услышать, что эффект гомеопатии можно сравнить хотя бы с эффектом плацебо. А ведь плацебо, когда пациент верит, что пьет эффективную пилюлю, может помогать, не так ли? Нет, утверждают ученые; доказано, что плацебо никогда и нигде не оказывало существенного влияния на течение болезни. Никто еще с помощью плацебо не вылечил инсульт или воспаление легких. «Как ничто, пустышка может вылечить? — задает риторический вопрос Василий Власов. — Могут быть личные ощущения вроде “кажется, мне полегчало, кажется, засыпать стал лучше”».
Пациент не знает, что он пьет пустышку. Так же, наверное, кому-то важно купить гомеопатические горошинки, ведь цена — это хоть и слабое, но подтверждение веры в то, что «это» поможет. Ведь пустота бесплатна, а то, что бесплатно, как всем известно, не помогает.
В конце концов, чего шуметь? Никто не запрещает гомеопатию. Это личный выбор каждого — верить ли, покупать ли, даже вкладывать частные деньги в необъяснимое. А дело государственных служб — решать вопросы в своем госсегменте: разрешать ли, оплачивать ли, учить или исследовать.
