Аналитический центр «Эксперт» представил третий и последний рейтинг в рамках проекта*** оценки вклада российских университетов в мировое научное и инновационное развитие — рейтинг предпринимательских университетов (университетов — генераторов предпринимателей новой экономики). По аналогии с известной методологией TRL (Technology Readiness Level, разработана NASA, разделяет процесс создания технологии на различные стадии в зависимости от степени зрелости, от идеи до промышленного внедрения) мы разбили всю научно-инновационную активность университетов на три стадии: исследования (стадия, на которой новое знание описывается в публикациях, оцениваемая по качеству этих публикаций), изобретения (стадия, на которой появляются варианты прикладного применения идеи, оцениваемая через качество ноу-хау, патентов) и коммерциализация. Первый рейтинг (Рейтинг факультетов, оценивавший качество исследований более чем сотни вузов страны в узких предметных областях) впервые был опубликован в 2016 году. Год спустя мы представили Индекс изобретательской активности, где глубокий патентный анализ достижений вузов страны дал картину эффективности изобретательской деятельности, по сути, карту их инженерных компетенций. Наконец, в конце сентября этого года на круглом столе «Кто готовит предпринимателей и изобретателей: новые рейтинги российских университетов» мы представили последний измеритель — Рейтинг предпринимательских университетов, где поставили целью оценить способность вузов рождать предпринимателей-инноваторов.

Позиции России в Global Innovation Index 2018

Кто выращивает предпринимателей

Как оценить способность вузов к коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности? По объему денег от НИОКР? Тогда вперед выйдут всем известные вузы, имеющие большие контракты с госкорпорациями. Это хорошо, но это не всегда имеет отношение к инновациям и почти никогда — к возникновению быстрорастущих предпринимательских компаний, способных в будущем изменить облик российской экономики. Мы же ставили пред собой целью понять, из стен каких университетов и почему выходят люди, способные создавать именно такие бизнесы. Поэтому задачу оценки способности вузов к коммерциализации результатов мы изначально свели к задаче понять, с какими вузами нашей страны связаны наиболее интересные стартапы новой экономики последних лет.

Исследование построено на основе перекрестного сопоставления международных баз, содержащих информацию о стартапах, вышедших на международный уровень: AngelList, Startup Ranking — с дополнительным анализом информации по Crunchbase, а также из социальных сетей по финансовым показателям и учредителям стартапов для восполнения пробелов в информации по аффилированности с университетами (см. «Методика составления рейтинга предпринимательских университетов»). Критерии включают в себя не только количество вышедших из стен университета предпринимателей, но и уровень основанных стартапов (успешность в привлечении инвестиций, популярность и видимость в интернете).

Топ-10 стартапов по объему привлеченных инвестиций

Топ-10 стартапов по посещаемости сайта

В рейтинг были включены только те университеты, из которых за последние десять лет вышло не менее четырех стартапов. Это условная граница, цель проведения которой — исключение случайностей. Ведь ясно, что выдающийся человек может окончить любой университет (или не окончить вообще, как, например, Стив Джобс и многие другие) и создать выдающуюся компанию. Но если из стен вуза выходят десятки глобальных стартапов, это позволяет предположить, что дело не только в талантах студента. Таким образом, из рейтинга оказались исключены вузы, ставшие альма-матер для единичных стартапов, например Российский институт театрального искусства, выпускница которого Алиса Чумаченко стала основателем выдающегося стартапа Game Insight (free-to-play игры для мобильных платформ).

Рейтинг строится на основе семи показателей (см. «Методику…»), условно объединенных в две группы: количество и финансовые показатели вышедших из стен конкретного вуза стартапов (65%, примерно две трети итогового балла), а также востребованность в Сети (35%, примерно треть итогового балла). В силу наличия в выборке университетов с высокими показателями, дающими сильный разрыв с другими университетами по всем индикаторам, показатели были нормированы не равномерно от максимума к минимуму, а с учетом децилей; таким образом, 100 баллов по каждому показателю получал не один университет, а четыре-пять из выборки.

В итоговую базу исследования вошло 569 стартапов с локацией головных офисов в разных странах мира, причем примерно у половины всех стартапов головной офис не в России, а 12% имеют неопределенную локацию. Большая часть стартапов с локацией головного офиса не в России базируется в США и Великобритании. На территории России большая часть стартапов «прописана» в Москве и Санкт-Петербурге. В итоговый рейтинг вошло 38 российских университетов, 16 из которых —участники программы 5–100.

Столичные вузы, конечно, лидируют по числу и уровню стартапов (объему привлеченных инвестиций, активности в Сети): в пятерке лидеров — МГУ, СПбГУ, МФТИ, очень высокие показатели у НИУ ВШЭ. Впрочем, даже МГУ отстает от зарубежных университетов по выбранным критериям на порядок. Так Тель-Авивский университет, входящий в десятку лучших предпринимательских университетов по версии Pitchbook 2018, к настоящему времени выпустил 909 основателей компаний, а лидер рейтинга Стэнфордский университет — 2768 основателей. У МГУ пока только 182.

Из региональных вузов (не Москва и Санкт-Петербург) в топ-20 лучших университетов вошли Новосибирский государственный университет, Уральский федеральный университет, Пермский государственный университет.

Наиболее успешный стартап по объему привлеченных инвестиций — Telegram Messenger (основатели — Павел Дуров и Николай Дуров, Санкт-Петербургский государственный университет). Стартап с наиболее посещаемым за последние полгода сайтом — Slack (основатель — Сергей Мурачев, Сибирский государственный индустриальный университет). 

Вычислитель звезд

Предпринимательство — понятие широкое и относящееся далеко не только к «новой» экономике и высокотехнологическим отраслям. Нынешние лидеры списка Forbes, руководители госкорпораций тоже заканчивали вполне определенные российские вузы. Этот аспект мы не учитывали, хотя он, безусловно, важен. «Наши выпускники проявляют себя не только в горно-металлургической сфере, но и в области информационных технологий, многие занимают лидирующие позиции в бизнесе, в частности в банковском секторе», — подчеркивает Михаил Филонов, проректор по науке и инновациям НИТУ МИСиС

Участников дискуссии несколько удивила значительная доля университетов гуманитарного и экономического профиля в рейтинге. Но, по мнению проектора по научной работе Нижегородского государственного технического университета имени Р. Е. Алексеева Николая Бабанова, этому есть объяснение: «Предпринимательский университет — широкое понятие. Классический технический многопрофильный университет, ориентированный на подготовку специалистов для промышленности, вряд ли даст много стартапов мирового уровня. У нас много примеров, когда выпускник нашего университета возглавляет очень серьезную и большую предпринимательскую структуру, но это не отвечает критериям исследования». Действительно, рейтинг показывает только верхушку пирамиды, в основании которой — многочисленные компании, не ставившие себе целью выйти на мировой уровень. Однако если нет верхушки, то возникают сомнения и в наличии основания.

Начальник отдела трансфера технологий Национального исследовательского университета МЭИ Иван Комаров предлагает посмотреть на итоги рейтинга с другого ракурса: «На мой взгляд, важно, что рейтинг предпринимательских университетов позволяет вычислить “звезды” — быстро развивающиеся компании. У всех вузов своя стратегия, и направления коммерциализации разработок тоже разные. Идею в области информационных технологий можно быстрее развивать и выводить в глобальное пространство, а вот проекты, связанные с производством, коммерциализировать сложнее. Но тем не менее есть люди, которые готовы этим заниматься, и их надо развивать и поддерживать». Действительно, выборка стартапов смещена в сторону ИТ-компаний. Однако это не проблема базы, а, скорее, показатель того, что производственным компаниям из России намного сложнее выйти на международный рынок и конкурировать с себе подобными. В конце концов, исходные базы стартапов содержат огромное число зарубежных компаний из других секторов — фармацевтики, биотехнологий и др. Просто российских среди них не так много.

По мнению Ильи Куфтырёва, начальника управления карьеры обучающихся и взаимодействия с выпускниками Университета ИТМО, стратегия вуза должна быть нацелена на самореализацию выпускников: «Далеко не всегда можно ответить на вопрос, благодаря или вопреки университету выпускник стал предпринимателем. Во всяком случае, мы должны знать своих выпускников, а проблема многих российских университетов в том, что они их знают плохо: где и кем работают, каковы их успехи». Мнение Ильи Куфтырёва хорошо подтверждают интервью с создателями стартапов. Действительно, пока они не очень интересны университетам, даже ведущим, и эту ситуацию нужно менять.

Содержимое патентного портфеля

В теории фаза способности университетов создавать предпринимателей шумпетерианского типа, то есть инноваторов (в представлении Йозефа Шумпетера, способных изменить существующий порядок вещей), следует за этапом способности вуза генерировать изобретения. Оценке этого качества вузов был посвящен Рейтинг изобретательской активности университетов, разработанный АЦ «Эксперт» и представленный в этом году во второй раз для обсуждения аудитории круглого стола (впервые он был подготовлен в 2017 году). Мы попытались высветить деятельность университетов, которая зачастую незаслуженно выпускается из поля зрения: создание новых разработок, их патентование и вывод на рынок. Область практического применения научных достижений, их коммерциализации для России исторически относится к разряду вызовов. Это подтверждает и ежегодно рассчитываемый Global Innovation Index, подготавливаемый Всемирной организацией интеллектуальной собственности, где Россия демонстрирует дисбаланс в оценке имеющихся ресурсов и результатов этой деятельности. Университеты сегодня рассматриваются в качестве одного из ключевых элементов, необходимых для ответа на этот вызов. Однако в отличие от научной деятельности, которая была в фокусе внимания с момента запуска программы 5–100, патенты и изобретения остаются в тени.

Наше исследование основывается на данных патентных информационных систем (ФИПС, Patent Lens, Google Patents) и учитывает патенты за 2013–2017 годы. Финальный рейтинг формируется тремя субрейтингами, которые вытекают из трех агрегированных тематических блоков (подробнее см. «Методику…»). Первый блок — прямые показатели востребованности изобретений университета. Он учитывает прямые продажи университетом патентов и лицензий, число зарубежных патентов университета и количество патентов, зарегистрированных университетом совместно с коммерческими компаниями. В финальном рейтинге на первый блок приходится 50% веса.

Второй блок — «Качество патентов» (косвенные показатели востребованности, уровня патентов), рассчитывается по доле: во-первых, патентов университета в коллаборациях с другими исследовательскими организациями; во-вторых, патентов, которые университет продлил после того, как вышел первичный срок их действия; в-третьих, процитированных патентов. В целом второй блок определяет 30% общего результата университета. Третий блок — «Базовые условия» — определяет оставшиеся 20% общего балла. В него входит общее число патентов университета и число цитирований другими патентами статей данного университета.

В этом году мы решили сохранить существующую методику расчета. Это было сделано для того, чтобы проверить работоспособность первоначальных гипотез, появившихся при разработке рейтинга, а также собрать дополнительную статистику, более широкое экспертное мнение.

В то же время по итогам второго года исследования созрела необходимость некоторой актуализации методики. В первую очередь вопросы вызывает показатель количества патентов. С одной стороны, он демонстрирует определенный масштаб деятельности, наличие культуры и инструментов патентования в университете. С другой стороны, мы видим, что все больше университетов стали внимательно анализировать, что они патентуют, и стремиться повысить качество своих патентов. Это привело к тому, что за год с момента первого рейтинга 85% проанализированных в рейтинге университетов уменьшило количество патентов. В результате, если в прошлом году пятилетняя анализируемая база составляла 20 тыс. патентов, то в этом году в анализируемый период 2013–2017 годов попало только 17,3 тыс. Это также сказалось на доле поддерживаемых патентов. В целом по анализируемым университетам она упала на пять процентных пунктов, до 72,6%. Такое падение может служить индикатором того, что университеты стали более тщательно формировать свой патентный портфель. Такой подход применяется и в некоторых зарубежных университетах-лидерах: подачей патентов закрепить приоритет разработок, а после уже решать, есть ли в них коммерческая ценность.

Несмотря на уменьшения количества патентов и уровня их поддержки, университеты постепенно совершенствуются в этой сфере деятельности. При этом наибольшая активность наблюдается в Москве. По сравнению с прошлым годом выросло число проданных патентов и лицензий, в первую очередь у МИСиС, МИЭТ, МАИ, МГТУ имени Н. Э. Баумана и ВШЭ. Кроме того, растет интерес к зарубежным патентам, общее число которых увеличилось с 201 до 242 штук. И опять лидерами в этом процессе стали три университета Москвы: МИСиС, МАИ, МГТУ. Помимо этого сравнимый прирост произошел у ИТМО, СПбГУ, а также у Томского политехнического университета и Казанского федерального университета.

Михаил Филонов усматривает в тенденции уменьшения количества патентов экономические мотивы: «Мы нацелены прежде всего на ноу-хау, поскольку этот продукт продается. К сожалению, мы, как и многие университеты, снижаем поддержку своих патентов из-за никого уровня продаж. Каждый год мы оформляем от 60 до 80 патентов и около 40 прекращаем поддерживать. То есть мы сознательно идем на снижение поддержки патентов, чтобы понимать свои приоритеты. Более того, мы каждый год оформляем около десяти зарубежных патентов и при этом каждый год складываем в свой депозитарий порядка 80–90 ноу-хау. Мы также должны учитывать аспекты взаимоотношений с хозяйствующими субъектами, с которыми заключаем договоры: ноу-хау продаются хорошо, а патенты — нет».

По мнению исполняющего обязанности ректора Российского химико-технологического университета имени Д. И. Менделеева Александра Мажуги, при расчете этого показателя необходимо обратить внимание на долю патентов в коллаборации с вузами и академиями: «Мне кажется, этот параметр тоже имеет достаточно большой вес».

Есть о чем подумать руководству университетов

В современном мире все более заметной становится роль университетов как точек роста новой экономики. Но для того, чтобы развивать свои компетенции в этой области, университеты должны иметь возможность сопоставления друг с другом. Пока такие инструменты есть только у крупных вузов. Приступая к этому исследовательскому проекту, мы стремились найти объективные показатели, позволяющие большинству российских университетов строить модель для сопоставления и в конечном счете формировать более выверенную стратегическую траекторию.

По мнению заместителя директора департамента науки Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета ЛЭТИ имени В. И. Ульянова (Ленина) Дмитрия Гайворонского, исследовательский проект АЦ «Эксперт» представляет практическую ценность: «Университет является ключевым звеном, которое позволяет совместить в одной точке все возможные аспекты изобретательской и предпринимательской деятельности — создание объектов интеллектуальной деятельности, реализация идей и изобретений. Три рейтинга, которые составляет АЦ “Эксперт”, позволяют оценить университет в разных разрезах и увидеть сильные и слабые стороны, которыми обладает каждый вуз со своей спецификой и со своими уникальными признаками».

С точки зрения практической пользы проекта, по нашему мнению, представляют интерес и две тенденции, которые мы обнаружили к концу исследования. Первая тенденция состоит в том, что о многих стартапах из числа шести сотен, вошедших в исследование, в их альма-матер даже не знают. Мы опросили около десятка предпринимателей, и, как оказалось, никого из них не приглашают в родной университет, хотя все они готовы ответить на этот запрос и поделиться опытом создания уникальных сервисов и технологий (см. «Стартап — это вирус»). Хотя, казалось бы, это очевидный шаг для вуза, нацелившегося на статус предпринимательского: продемонстрировать студентам выдающиеся достижения выпускников-предпринимателей и тем самым заразить идеями раскрытия талантов через развитие собственных проектов.

Другой тренд: университеты, выпускающие предпринимателей, университеты, патентующие изобретения, и университеты, генерирующие исследования мирового уровня, — это всё разные вузы, за редким исключением в лице МГУ, СПбГУ. Плохо это или хорошо? Если это стратегия вуза: делать ставку, например, на подготовку выдающихся инженеров и высокий уровень изобретений, — то, вероятно, неплохо. Если же это сюрприз для ректората, то ему впору задуматься, не скрыт ли здесь серьезный потенциал для развития вверенного ему университета.