Представители российской стороны высказываются о новом судебном решении крайне осторожно. Министр энергетики Новак говорит, что оно «затрагивает в целом ситуацию с энергоснабжением европейских стран, с потоками и поставками газа», что юристы министерства его прорабатывают и что «нам необходимо понимать и оценку этого решения юридическими службами самой Еврокомиссии». Лица менее официальные позволяют себе аккуратно заподозрить принятый судом ЕС вердикт в «отчасти политическом характере» — и утешающе заметить, что немедленных «катастрофических последствий» от него не будет. И всё. Между тем решение суда ЕС по иску Польши к ЕК, закрывшее для «Газпрома» с присными возможность использования половины мощности газопровода Opal, сухопутного продолжения «Северного потока», есть прямое и откровенное хамство, нарушающее базовые принципы правосудия. Этого можно по уже установившейся традиции не замечать, но лучше бы заметить: так легче будет предвидеть дальнейший ход событий и начать к нему серьёзно готовиться.
Не вдаваясь в подробности только что завершившегося процесса, укажем, что его вердикт в любой на свете юрисдикции подлежит отмене по процедурной, но и абсолютно принципиальной причине. В нашем, например, ГПК написано, что «основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является… принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле». Не знаю, какими словами писано то же самое в европейских законах, но наверняка же писано, поскольку если имярека чего-либо лишает суд, на котором ему не дали возможности возражать, это означает, что его лишили принадлежащего ему добра без суда. Последние несколько тысяч лет суды в нормальных юрисдикциях такого не делают. А суд ЕС сделал: «Газпром» подавал суду просьбу об участии в этом процессе в качестве заинтересованной стороны, но не был допущен. Не участвовал в суде и оператор трубопровода, компания OPAL Gastransport. Поэтому можно было бы спокойно ожидать, пока обсуждаемое решение отменят, кабы не одна закавыка.
Сказав, что оно подлежит отмене, я был неточен. Оно подлежало бы отмене — не будь проигравшей стороной Россия, а так бабушка сказала очень даже надвое. С каждым годом всё более заметная предвзятость отличает европейские структуры во всех вопросах, касающихся российского газа (не только газа, но не будем отвлекаться). Нарастающие успехи в европейских судах всё более фантастических исков украинского «Нафтогаза» — никак не единичное явление. Брюсселем нагромождаются всё менее объезжаемые и всё более безумные требования к «Газпрому». Все уже привыкли, конечно, но спросите себя: как можно требовать допуска иных поставщиков газа к трубе, идущей оттуда, где других поставщиков газа нет? Как можно не пускать в трубу газ от единственного наличного поставщика, ссылаясь на права «других поставщиков», которые когда-нибудь потом, может быть, появятся? И не надо рассказывать про страх какие объективные европейские энергетические да газовые директивы, а тем более про дополнения к ним. Колючки, которыми все они цепляют «Газпром», для этой цели в них и встраиваются; не раз уже эксперты отмечали милую манеру европейцев изменять правила игры чуть не сразу после принятия крупных инвестиционных решений. Если кто-то сомневается, что игра идёт именно против России, обратите внимание: к трубопроводам, доставляющим по морскому дну азербайджанский или норвежский газ, ни одна собака не цепляется и зарезервировать во имя «энергетической солидарности» половину мощности под будущие поставки газа марсианами не требует.
