Вот вы наверняка не заметили, а в среду завершился период общественного обсуждения новых ФГОС (федеральных государственных образовательных стандартов) для начальной и основной школы. По поводу этих стандартов было несколько еле заметных скандальчиков (то есть в педагогической-то среде они были достаточно заметными, но кого волнует сама эта несчастная педагогическая среда?), однако до нынешнего дня скандалы как-то не дожили и внятными выводами не увенчались. Теперь новые ФГОСы безо всякого шума примут, хотя, насколько я понимаю, они не по нраву никому, кроме собственных разработчиков. Последняя оговорка гадательна: имена разработчиков неизвестны, так что ручаться за их удовлетворённость нельзя, на неё можно только надеяться — ну, чтобы верить, что происходящее нравится хоть кому-то.
Новые стандарты не нравятся как либералам, так и консерваторам. Первым более всего не нравится сама попытка Минпроса как-то регламентировать содержание обучения школьников. Как мы помним, предыдущее поколение стандартов отстранилось от этой задачи: те ФГОСы постулировали необходимость оснастить школьника географическим или, скажем, физическим мышлением, но не снисходили до разъяснений, должен ли «владеющий умениями использовать физическое (географическое) мышление» школьник знать закон Ома (основные притоки Волги). Ясно, что проверка соблюдения так написанных стандартов — а любой стандарт и нужен именно затем, чтобы служить орудием проверки! — отдаёт проверяемого в полное распоряжение проверяющего. Любой учитель и любой директор школы могут быть одобрены или не одобрены просто по воле напрыгнувшего на них чиновника — независимо ни от какой школьной реальности. Мне кажется очевидным, что уже одним этим определялся недопустимо высокий и, что ещё хуже, принципиально неснижаемый уровень несвободы учителя и школы, но есть и обратная точка зрения. Так, кудринский Комитет гражданских инициатив выступил на этой неделе с жёсткой критикой новых ФГОСов, видя драматическую угрозу свободе учителя как раз в том, что стандарты «жёстко фиксируют набор учебного материала», а потом этот набор «будет контролироваться чиновниками», что и помешает учить детей чему-либо сверх него — и не даст «заниматься формированием необходимых в ХХI веке навыков, включая базовое умение учиться».
(Не будем здесь продолжать нескончаемый спор, с чего это обязанность наверняка знать хотя бы и тот же закон Ома так уж противоречит формированию базового умения учиться. Мне-то чем дальше, тем отчётливее кажется, что модная уверенность, будто учиться можно только тому, чему в данную секунду учиться хочется, есть лишь другая сторона ещё более модного — и столь же бессмысленного — утверждения, что «в интернете всё есть». Странное дело: раньше высказывание «зачем учителя, в книжках всё есть» почиталось верным признаком недальнего ума; теперь те же самые слова о Сети и онлайн-образовании — патент на безусловную прогрессивность.)
