Сегодня активисты ведут сбор «живых» подписей, чтобы направить требования президенту и губернатору, — на данный момент собрано около тысячи. Заявление объединившихся общественников вызвало широкий резонанс в СМИ, со многим в нём эксперты согласны. Представители сообществ постарались объяснить, что их цель — не война с администрацией города, а изменения градостроительной политики. Но ради этого, увы, на данном этапе придётся воевать с администрацией. Эксперты сходятся во мнении, что градостроительные проблемы необходимо отделять от политических заявлений.

Почему общественники объединились

То, что общественники Ростова объединились, — важный симптом, такое нечасто бывает. По словам общественников, количество деструктивных решений и действий со стороны городских властей было таким зашкаливающим, что необходимость объединения усилий стала для них очевидной.

«Идея написать открытое письмо губернатору и президенту возникла ещё в прошлом году, — рассказала лидер объединения “Экомост” Дарья Карманова. — После того, как нам не удалось спасти рощу на левом берегу Дона (речь идёт о роще рядом с Ворошиловским мостом, о которой уже писал наш журнал. — “Эксперт ЮГ”), “Экомост” объединил свои усилия с “МойФасад” и “Городским патрулем”. Мы поняли, что причина большинства проблем города, как экологических, так и градостроительных, коренится в политике местной администрации. И формат “локального пожаротушения”, когда отдельные организации занимаются отдельными проблемами, неэффективен. Например, для защиты рощи на левом берегу мы собрали более тысячи подписей, но это не повлияло на решение администрации об изменении разрешённого вида использования этой земли».

Застрельщиками инициативы выступили представители объединения «МойФасад», обеспокоенные угрозой застройки исторического центра Ростова и непродуманными решениями в сфере обеспечения социальной инфраструктурой жителей города. Инициативу «МойФасад» поддержали «Экомост» и «Городской патруль», для которых больная тема — сокращение зелёных насаждений в черте города.

В свою очередь, координатор движения «Городской патруль» Елена Хатламаджиян пояснила, что поддержала коллег, осознавая важность обозначенных ими проблем: «Изначально у меня было иное видение этого письма. Понятно, что если объединить усилия, то шансы на успех повышаются. Но, мне кажется, обращение объединило очень разные проблемы — застройку исторического центра и проблему вырубки зелёных насаждений в городе. Курируют эти направления разные структуры — это разные зоны ответственности властей».

Что возмущает активистов и чего они просят

Основная суть замечаний, изложенных в обращении к президенту, состоит из следующих пунктов:

• Бессистемная застройка с нарушением всех норм по плотности и обеспеченности объектами социальной и транспортной инфраструктуры;
• Уничтожаются озелёненные территории и спортивные объекты. Независимых исследований относительно экологических и климатических последствий нового строительства не проводится;
• Утверждённые в декабре 2021 года изменения генплана содержат ряд решений, способных причинить ущерб дальнейшему развитию города (необоснованное повышение плотности и т.д.);
• Уничтожается историко-культурное наследие города;
• Администрация осуществляет практические шаги по застройке левобережной поймы Дона. Это может привести к масштабной экологической катастрофе;
• Уничтожается формировавшаяся десятилетиями панорама города со стороны Дона;
• В городе не решаются многочисленные транспортные проблемы — провалена реформа городского общественного пассажирского транспорта, дорожное строительство ведется непродуманно, бессистемно, зачастую в противоречии с генпланом;
• Администрация города дистанцируется от внедрения современных практик градостроительства — новое строительство, как и реконструкция исторических кварталов, планируются без учёта разработанного Минстроем России и ДОМ.РФ Стандарта комплексного развития территорий.

Отмечается, что в сфере сохранения архитектурного наследия сложилась критическая ситуация.

«Пользуясь несовершенством законодательства РФ, властями откровенно лоббируются интересы застройщиков и стройкомплекса в ущерб интересам жителей и перспективам устойчивого развития города», — сказано в обращении. Причина этому, как считают авторы письма, — не только пробелы в законодательстве, но и сложившаяся в городе система управления.

Просьбы к президенту страны также сводятся к тому, чтобы дать поручение и провести работу по восьми направлениям:

• Провести комплексную проверку деятельности органов МСУ области в части осуществляемой градостроительной политики и охраны культурного и природного наследия;
• Установить для пойменной территории реки Дон, Кумженской рощи и дельты Дона природоохранный статус;
• Разработать проект объединённой зоны охраны с учётом сложившегося масштаба исторической застройки;
• Внести изменения в устав города в части восстановления прямых выборов мэра (главы администрации города).

«Горожан не слышат, их интересы игнорируются, когда речь идёт о планах застройщиков, которых у нас всегда именуют инвесторами, или проектах с огромными бюджетами, как дорожное строительство, — говорит координатор движения “МойФасад” Елена Чернышёва. — Отсюда уничтожение зелёных зон, постоянно вносимые в генплан города недостаточно продуманные изменения, нарушение норм по плотности застройки и обеспеченности социальными объектами, нежелание принимать системные решения, защищающие историческое и природное наследие».

Сокращение зелёных насаждений и стагнация исторического центра

По мнению «Экомоста», строительство на зелёных территориях для застройщиков гораздо выгоднее, чем реновация или снос старой застройки. Это ставит под угрозу все зелёные зоны в городе.

«В городе сформировалась бессистемная и довольно странная политика в области экологии или компенсационных высадок, — говорит Елена Хатламаджиян. — Например, когда вырубают деревья для застройки и сажают новые, подсчет убытка и компенсации идет поштучно. Но ведь вырубка старых деревьев критически сокращает биомассу, и восполнить её молодыми деревьями очень сложно. Не учитываются площади, на которых нарушена экосистема из-за вырубки старых деревьев».

Ранее «Эксперт ЮГ» подробно писал о том, какие сложности вызвало создание и утверждение проекта объединённой охранной зоны в центре Ростова. «МойФасад» входил в рабочую группу, которая корректировала проект, составленный ГАУ «Донское наследие». К мнению общественников не прислушивались, отказывались вносить предлагаемые ими правки. В конце концов, как недавно выяснил «Эксперт ЮГ», проект будет дорабатывать новый подрядчик.

«По отдельности нас не слышат, — говорит Елена Чернышёва. — Текущая политика городских властей и декларируемые намерения внушают ужас. Мы уверенно движемся к культурной, урбанистической и экологической катастрофе. На местном уровне мы испробовали все возможные инструменты и убедились, что ничего не работает».

По информации активистов, сегодня с момента публикации им удалось собрать около тысячи подписей ростовчан. Никаких конкретных целей по этому показателю у общественников нет. Существенно отвлекает внимание от городских проблем повестка специальной военной операции, считают эксперты.

«Думаю, что сбор подписей, который начали общественники, это хороший “звоночек” для всех заинтересованных сторон, о том, что надо учиться менять свои методы работы», — говорит директор Южного градостроительного центра Ростова Сергей Трухачёв.

Предложение о прямых выборах мэра

Одним из самых резонансных предложений активистов стало заявление о необходимости возвращения прямых выборов мэра. Общественники позже постарались объяснить, что не хотят конфликта с администрацией, но инфоповод уже привлёк к себе внимание.

Депутат Законодательного собрания Ростовской области Светлана Мананкина усомнилась в результативности предложения активистов. Она рассказала «Эксперту ЮГ», что активно сотрудничает с «МойФасад» в ряде рабочих групп и отметила, что к мнению движения прислушиваются при решении городских проблем. На это Елена Чернышёва замечает, что все предложения комиссий, в которых она состоит, носят рекомендательный характер — и по факту властями не учитываются: «По итогам большой работы ничего не происходит». Один из примеров — остановка разработки проекта объединённой охранной зоны, необходимого для сохранения исторического облика центра Ростова, после полутора лет напряжённой работы.

«Возможность повлиять на градостроительную политику путем возвращения прямых выборов мэра вызывает сомнения, — говорит Светлана Мананкина. — Расцениваю заявление о выборах мэра как способ привлечения внимания к проблемам города, а не как реальный путь их решения. Часто городские проблемы — это не следствие политики отдельного управленца (избираемого или назначаемого), а результат действия недостаточно проработанных нормативных документов, которые необходимо корректировать. И мы над этим работаем, но процесс это не простой и не быстрый».

Лидер движения «Помоги городу» из Краснодара Елена Шувалова также прокомментировала обращение ростовских активистов. «”Помоги городу” известно тем, что смогло сделать то, что не удалось ростовским активистам — остановить внесение критических изменений в генеральный план кубанской столицы, — говорит Шувалова. — Достичь успеха краснодарским активистам помогла активная независимая позиция, продвижение в СМИ и социальных сетях. Если информационная волна будет достаточно большой, то представители власти уже не смогут просто её игнорировать».

Главное, по её мнению, исключить оппозиционную составляющую и политические подтексты — движение «Помоги городу» всегда подчёркивало свою независимость от этих двух факторов.

Перспективы успеха обращения ростовских активистов

Сами активисты не имеют однозначной уверенности в успехе своего решения, однако надеются на взаимодействие с властями.

«Я не оптимист в том, что касается успеха этого обращения. Обычно такие письма переадресуют в регион, — говорит Елена Хатламаджиян. — Мы видим, что губернатор уже высказался по ряду вопросов, затронутых в письме. Конечно, хотелось бы, чтобы возник диалог, а не односторонние заявления, отвергающие наши предложения. Надеюсь, что разговор получится с сити-менеджером.

«Не берусь судить о той части обращения, которая касается культурного наследия, но в отношении градостроительной политики я могу точно сказать: к мнению граждан сплошь и рядом никто не прислушивается, — говорит Сергей Трухачёв. — Хорошим примером тому может служить проведение публичных слушаний по генеральному плану города в конце прошлого года, когда ни одно из замечаний участников не было учтено. В моей почти двадцатилетней практике разработки градостроительной документации в более чем сорока регионах по всей стране такого систематического игнорирования мнения граждан не было никогда».