В начале декабря Верховный суд США заслушает прения по делу которое может серьезно изменить всю налоговую систему Америки и вполне может обойтись Белому дому в сотни миллиардов долларов. Речь идет о деле «Муры против США», в основе которого лежит очень важный вопрос: может ли федеральное правительство облагать налогом определенные виды так называемых «нереализованных» доходов, например, акции или облигации, которыми владеют налогоплательщики, но которые остаются непроданными, т.е. затраты на приобретение которых не возвращены.
Американское налоговое законодательство в целом разрешает облагать налогами лишь те доходы, которые уже были «реализованы». Однако критики утверждают, что эта идея непрактична и что суды давно ее игнорируют из-за многочисленных административных нестыковок.
Даже если суд разрешает в таких случаях облагать доходы лишь одним видом налогов — обязательным налогом на репатриацию, вердикты в пользу истцов могут обойтись в течение следующего десятилетия, по данным Министерства юстиции США, в 340 млрд долларов. Для сравнения, это значительно превышает все дополнительные доходы, которые должно принести расширение и модернизация налоговой службы, на что федеральное правительство планирует потратить 80 млрд долларов, а также увеличивает национальный дефицит на 140 млрд долларов, который сейчас в зависимости от способа расчетов составляет от 26 до 33 трлн долларов.
Причем эксперты уверены, что реальная стоимость вопроса может быть намного больше, если суд обобщит термин «реализация» и выведет огромные массивы облагаемых налогами доходов из юрисдикции правительства.
Решение Верховного суда по этому вопросу может иметь далеко идущие и очень серьезные последствия для всего налогового законодательства, начиная, скажем, от налога на богатство типа того, каким президент Байден предлагал в прошлом году обложить миллиардеров, до очень большого количества налоговых законов в международном налоговом законодательстве. Причем, предусмотреть все последствия сейчас едва ли возможно.
Дело «Муры против США» настолько важное, что его планирует представить судьям Верховного суда генеральный прокурор США. В основе его спор относительно инвестиций супругов бизнесменов Чарльза и Кэтлин Муров в индийскую компанию, торгующую сельскохозяйственным оборудованием. Закон, принятый при республиканцах в 2017 году, обязует американцев платить единоразовый налог на акции иностранных компаний даже в том случае, если они не получили по нему никаких доходов, например, в виде дивидендов. Муры подали иск в суд после того, как заплатили единоразовый налог в размере ок. 15 тыс. долларов.
Вне зависимости от вердикта Верховного суда, который должен объявить решение до июня 2024 года, множество американских налогоплательщиков, имеющих «нереализованное имущество», хотели бы побыстрее узнать, нужно ли им вообще в принципе платить налог в оставшиеся до вынесения решения полгода.
Находчивые юристы, конечно, нашли способы обходить и этот закон. Например, широко распространена так называемая стратегия «Покупай, займи и умри», которая подразумевает использование огромных диверсифицированных портфелей акций в качестве залога для получения кредитов и займов под относительно низкие проценты. Т.е. вместо того, чтобы продавать свои активы и «реализовывать» облагаемые налогом доходы, богатые налогоплательщики используют их для получения кредитов под низкие проценты. Поскольку же долги налогами в Америке не облагаются, по крайней мере, пока, выходит, что они таким образом могут избежать уплаты налога. Причем, законы о наследстве позволяют пользоваться этой схемой не только первоначальным владельцам «нереализованных» активов, но и их наследникам после их смерти. Причем, теоретически даже не одному поколению.
Полной противоположностью налогам на «нереализованные» доходы являются, к примеру, налоги на зарплаты рабочих, которые считаются «реализованными» сразу после того, как перечисляются получателям. Причем, они облагаются налогом даже еще до зачисления денег на их счета.
Американское право является прецедентным. Консервативные финансисты и экономисты указывают на судебное решение в деле 1940 года «Гельверинг против Хорста», в котором говорится, что «правило, гласящее, что доход не может быть обложен налогом до его реализации, никогда не означало, что налогоплательщик может избежать уплаты налога, потому что он не сам получил платеж от своего должника». Суть этого решения в том, что налогоплательщик имел возможность «полностью воспользоваться выгодами, предоставленными ему его правом на получение дохода».
Рассмотрение дела «Муры против США» еще не началось, но на горизонте уже забрезжила вероятность первого скандала. Демократы требуют отстранить от рассмотрения дела судью Сэмюеля Алито, считающегося главным консерватором в Верховном суде, на том основании, что у него имеются связи с одним из юристов, выступающих на стороне истцов. Речь идет об участии в двух интервью с юристом по имени Дэвид Ривкин мл., которые были опубликованы в Wall Street Journal. Алито, естественно, категорически против этого требования.
