Аналитический центр «Эксперт» завершил очередную волну исследования публикационной и изобретательской активности российских университетов. Это часть проекта комплексного анализа университетов, который мы начали в 2016 году в связи с запущенной в 2012-м программой «5–100», когда российским университетам была задана траектория повышения конкурентоспособности и поставлена цель войти в топ-100 университетов мира.
В рамках исследования мы попытались сформировать ориентиры для тех университетов, которые поставили перед собой амбициозные цели и хотели бы динамично развиваться. Для этого мы сфокусировались на способности университетов генерировать и коммерциализировать изобретения. Рейтинг публикационной активности акцентирует внимание на научных публикациях, а индекс изобретательской активности оценивает успехи университетов в патентной деятельности*. Итоги шестой и пятой волн этих проектов были представлены на круглом столе «Исследовательская и инновационная активность российских университетов: итоги рейтингов», прошедшем в Москве в конце мая.
Публиковать стали меньше, но лучше
Наши расчеты указывают на уверенную динамику публикационной активности российских университетов за восемь лет. Если в 2012 году в международной базе Scopus было опубликовано около 45 тыс. статей, то в 2020-м — уже 125 тыс. Доля России в научных публикациях выросла более чем в два раза, с 1,6 до 3,5%; заметно — с 0,8 до 1,8% — вырос вклад страны в наиболее высокоцитируемые статьи.
Основной прирост этих показателей дали ведущие вузы страны, попавшие в программу «5–100» первой волны, а с 2015 года к ним присоединились вузы второй волны. Растущий вклад последних хорошо виден по изменению структуры нашего рейтинга. В исследовании 2017 года двадцатка лучших вузов практически в любой предметной области выглядела так: МГУ, СПбГУ, 10–11 вузов первой волны проекта «5–100», один университет второй волны и около шести университетов на оставшихся местах. В последнем рейтинге в каждой предметной области присутствует в среднем по три вуза второй волны, и только четыре-пять прочих вузов. Другими словами, в топ-20 все меньше университетов, которые не были поддержаны в рамках проекта «5–100».
Среди группы «Прочие» выделяется Сколтех, громко заявивший о себе в последние годы. В течение первых четырех волн исследования университет не входил ни в одну предметную область. Однако последние два года он стал все чаще занимать высокие места в нашем рейтинге публикационной активности в приоритетных для этого университета областях: компьютерные науки, искусственный интеллект, энергетика — и вышел на позиции лидера.
Наши многолетние наблюдения показывают, что задачи университетов, поставленные в программе «5–100», начали меняться, и это требует корректировки методик исследований. В частности, мы обратили внимание на снижение динамики публикаций. Сначала этот тренд заложили университеты первой волны проекта «5–100», потом его подхватили и остальные. В 2020 году рост числа статей оказался лишь на уровне 5–7% по сравнению с ростом на 15–17% два года назад. По нашему мнению, это говорит о том, что от задачи первоначального накопления публикационного потенциала вузы начали переходить к качественным параметрам. Об этом же свидетельствует незначительно, но стабильно растущая доля российских статей в мировом пуле (с 2,28% в 2016 году до 3,5% в 2020-м). О росте качества публикаций можно судить также по динамике высокоцитируемых статей. За последние два года этот показатель тоже стабильно растет: если в 2016 году в топ-5 вошло 1,1% российских публикаций, то в 2020 году — 1,6%.
Учитывая этот процесс, мы ввели в методике новой блок «Превосходство» (см. «Как мы считали»), он призван отражать качество публикаций, где под качественными статьями мы понимаем публикации в первом квартиле (Q1), индексируемые и в Web of Science (WoS), и в Scopus. Блок состоит из трех показателей: число публикаций Q1, средняя цитируемость статей Q1 и представленность в подобластях Q1. В рейтинге мы используем классификацию журналов Scopus — All Science Journal Classification (ASJC). Каждая предметная область делится еще на более мелкие подобласти, которые мы называем срезами. Например, срез «искусственный интеллект» является подобластью компьютерных наук, а всего в этой категории на данный момент 12 подобластей. Последний показатель должен отражать представленность вуза в области, насколько широки интересы научного коллектива. Если в вузе нет сильной команды, вряд ли там будут успевать публиковать статьи в журналах первого квартиля по всем подобластям на регулярной основе.
Однако в квартилях WoS не учитывает гуманитарные науки. Поэтому для них новый блок был посчитан по статьям AHCI (Arts and Humanities Citation Index) и первого квартиля Scopus. Возможно, в следующем году нам стоит считать новый блок для социальных наук по SSCI (Social Sciences Citation Index).
В итоге оказалось, что результаты этого блока пересекаются с общими местами университетов в рейтинге. Университет, входящий в первую тройку блока «Превосходство», в 96% случаях входит в первую тройку по всему рейтингу; входящий в первую пятерку блока «Превосходство» в 90% случаях входит в топ-5 по всему рейтингу; 75% публикаций в Q1 и 80% цитат относятся к университетам первой десятки рейтинга. В общей сумме баллов этот блок формирует лишь четверть оценки, но университеты-лидеры обязательно получают по нему высокие оценки. В среднем по рейтингам первые пять–десять вузов имеют по блоку «Превосходство» баллы больше 50, исключение составляют такие предметы, как математика, медицина и социальные науки, где максимум составил около 80 баллов.
Вторая новация исследования — отказ от учета конференционных статей в расчете показателей. Методика рейтинга разрабатывалась для того, чтобы увидеть наиболее публикующиеся вузы. В рейтинг попадал университет, который имел наибольшее количество статей: порог входа — 0,5% российских статей в предметной области. В последние годы мы заметили много вузов, которые попадают в рейтинг, но их публикации далеки по качеству от публикаций постоянных участников рейтинга. Дискуссия с экспертным сообществом показала, что пришло время менять модели оценки.
Дело в том, что подготовить публикацию для сборника конференции намного проще, чем в обычный журнал. В результате конференции стали не только необходимым форматом взаимодействия ученых, но и механизмом накрутки показателей на уровне отдельных авторов, а иногда и университета в целом. Это можно продемонстрировать на примере такой предметной области, как науки о Земле. В список крупнейших университетов по числу публикаций входят МГУ и НГУ, у которых из 5500 публикаций около 15% приходится на конференции. Есть в этом списке и университеты с немного большей долей конференционных статей — СПбГУ (20%), КФУ (41%). Однако начиная с шестого места по числу публикаций мы видим университеты, у которых на конференции приходится более 95% всех публикаций, а места еще ниже держат вузы, у которых на долю конференций приходится 97% публикаций.
Первый проректор Национального исследовательского ядерного университета МИФИ Олег Нагорнов соглашается с необходимостью изменения методики: «Действительно, все мы знаем, что идет легкая накачка за счет конференционных статей, они не приводят к качественным изменениям. Поэтому исключение их представляется разумным».
Исключение публикаций в конференциях из расчетов повлияло на показатели всех университетов в рейтинге, но на позициях ведущих университетов это отразилось незначительно. Правда, мы не стали применять эти новации к компьютерным наукам и искусственному интеллекту. Дело в том, что динамичный характер этих дисциплин сформировал особые традиции научных публикаций. Вместо традиционных для других областей журналов ученые публикуют свои результаты в трудах по итогам конференций. В результате, если в других областях на журналы приходится более 60–70% статей, то в области компьютерных наук их доля составляет менее 30%.
По итогам года число университетов, участвующих в предметных рейтингах, по сравнению с прошлым годом увеличилось на десять и составило 137. Большая часть новичков пришла из срезов узких областей внутри крупных предметов. В этом году к традиционным узким срезам «искусственный интеллект», «биохимия» и «металлургия» были добавлены отдельные аспекты энергетики — «возобновляемая энергия» и «топливные технологии». В основном публикации по этим срезам представляют региональные вузы, которые преодолели порог по публикациям и заняли места в середине или ближе к «хвосту» рейтинга. Больше всего вузов появилось в срезе «искусственный интеллект» — 33, в эти вузы входят не только новички этого года, но и те, кто впервые попал в этот срез. Два новых вуза вошли в предметную область «медицина».
Во все 16 предметов попало всего четыре вуза: МГУ, СПбГУ, КФУ и РУДН.
Пятерка лидеров предметного рейтинга из года в год остается неизменной. На первом месте — МГУ (входит в топ-3 в 11 широких и трех узких нишах), на втором — СПбГУ (семь и одна соответственно), далее идет НИУ ВШЭ (семь и одна). Замыкают топ-5 Новосибирский госуниверситет и петербургский ИТМО.
Научные публикации и их цитируемость — это важные параметры вхождения в международных рейтинг, и университеты проявили в этом направлении заметную активность. Патентная деятельность, являющаяся фокусом нашего второго исследования, наоборот, ослабила свою динамику.
\
Билет на мировой рынок
Наши расчеты указывают на снижение общего числа патентов университетов: в 2020 году университеты из нашей выборки получили более чем на 16% меньше патентов. Помимо уникальности прошедшего года это можно объяснить тем, что многие вузы взяли курс на более серьезный внутренний фильтр на начальном этапе этой работы еще до подачи заявки. Создание патентной заявки требует значительных финансовых и организационных усилий, особенно для иностранных патентов. Поэтому все больше университетов перед ее подготовкой проводят анализ, чтобы убедиться, что изобретение действительно имеет ценность, и просчитывают вероятность, что им заинтересуются компании реального сектора экономики.
«Патент должен сопровождаться лицензионным договором. Нет лицензионного договора — патента нет. Мы придерживаемся такого подхода», — подтверждает нашу гипотезу проректор по науке и инновациям Национального исследовательского технологического университета МИСиС Михаил Филонов.
Рост внимания университетов к потенциальной востребованности патентов подтверждают наши расчеты. Если в прошлом исследовании среди анализируемых за пять лет (2015–2019) патентов 4,9% оказались коммерциализированными, то при расчете результатов базы текущего исследования (2016–2020) таких оказалось уже 6%. В абсолютных цифрах прирост составил почти 100 лицензий и 40 сделок по передаче прав на патент, то есть продаж. Для сравнения: в прошлом периоде исследования (2012–2016) лишь 1,6% патентов коммерциализированы. Всего в анализируемой базе за пять лет было обнаружено 776 лицензий и 214 продаж патентов. При этом значительно ускорился процесс коммерциализации патента: теперь почти треть сделок происходит через год после его публикации, а в прошлом году их доля была всего 16%. Чуть меньшими темпами идет рост числа иностранных патентов и заявок российских вузов, динамика по сопоставимой группе университетов — почти 10%, а общее число таких патентов и заявок достигла 478 штук.
Учитывая новые тренды, мы посчитали целесообразным внести изменения и в методику рейтинга патентной деятельности.
Новации направлены на модификацию блока «Востребованность»: его вес увеличен с 50 до 60% в общей оценке. Это позволило отразить растущую важность ключевых показателей. Во-первых, это показатели коммерциализации (число патентов, по которым была продана лицензия или произошла передача прав). Вклад этих показателей в позиции университетов в рейтинге увеличился по нашей методике практически в полтора раза. Во-вторых, при анализе иностранных патентов мы добавили показатель числа патентов в странах ОЭСР. Такие патенты не только дороже для регистрации, но и имеют важное преимущество: они защищают результаты интеллектуальной деятельности университетов на ключевых рынках — США, Европы, Японии. Помимо потенциала коммерциализации они дают еще одно важное преимущество, отмечает Михаил Филонов: «По сложившейся практике на рынках зарубежных стран нельзя заключить прямые контракты, если у университета на этом рынке нет патентной истории, если он не может опереться на свою собственность, запатентованную в Корее, Японии, Западной Европе, Соединенных Штатах Америки. Можно бесконечно подписывать декларации о намерениях, но до финансового завершения переговоров дело не дойдет».
Пока в нашей базе таких патентов немного — 124, но в будущем их число будет расти, что связано с повышенным вниманием Министерства науки и высшего образования РФ к вопросам патентования.
Лидеры устремляются к новым горизонтам
Программа повышения конкурентоспособности «5–100» завершилась в прошлом году. Сейчас очевидно, что она дала довольно ощутимый импульс развитию ведущих университетов, попавших в первую волну проекта. Поддержка, в том числе финансовая, позволила вузам запустить активные процессы трансформации всех аспектов своей деятельности. Остальные вузы, особенно вузы второй волны, последовали за лидерами, хотя и с меньшей скоростью. И рейтинги, в частности наш исследовательский проект, стали одним из инструментов отслеживания результатов изменений в университетах. «Абсолютизировать рейтинги не стоит, но очевидно, что это хороший внешний ориентир для развития», — считает старший директор по стратегическому развитию Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Ирина Карелина.
Основная цель программы «5–100» состояла в продвижении российских университетов в международных рейтингах. И результаты нашего исследовательского проекта показывают, что эта цель была достигнута. По мнению врио директора ФГАНУ «Социоцентр» Бориса Филиппова, университеты получили базу для сравнения: «Они начали сопоставлять себя в метриках международного масштаба. Это привело к кардинальным переменам всей системы».
Дальнейшие ориентиры национальных вузов сформулированы в рамках новой программы правительства «Приоритет-2030». 21 мая оно опубликовало требования к вузам, которые хотят войти в новый проект. Всего на поддержку могут рассчитывать не более 120 вузов, минимальный размер базовой части гранта составляет 100 млн рублей в год, максимальный устанавливается комиссией ежегодно. Среди ключевых критериев — привлеченное финансирование от компаний реального и финансового секторов экономики, организаций социальной сферы, результативность научной деятельности, уникальность и прорывный характер исследований и разработок, инновационный потенциал и экономическая отдача от исследований и разработок, вклад в увеличение производства наукоемкой продукции.
Общий вектор, который задает государство на новом этапе, связан с повышением участия университетов в технологической трансформации экономики. Неслучайно в программе задан очень жесткий параметр: одним из критериев отбора вузов, претендующих на участие в «Приоритете-2030», является обеспечение не менее пяти процентов своих доходов научными исследованиями и разработками. «Базовая постановка задачи для реализации этого функционала университетов находится, как правило, в узкой предметной области, но решение придется искать на стыке научных направлений, — предполагает Ирина Карелина. — Для этого нам предстоит задействовать новые формы сотрудничества — научные, профессиональные, технологические коллаборации. К ним можно отнести научно-образовательные центры, лаборатории, которые создаются несколькими университетами. И, вероятно, в будущем потребуется оценка эффективности таких коллабораций по объективным параметрам».
С высокой долей вероятности программа «Приоритет-2030» будет сфокусирована на вовлечении молодежи в поиск технологических решений и повышении вклада молодежных научных исследований в реализацию современной технологической повестки. Это опять-таки потребует от вузов корректировки стратегий — ориентиры уже сейчас смещаются в сторону качественных параметров, и тренд будет только усиливаться.
Основные акценты программы «Приоритет-2030» будут сосредоточены на поиске технологий для достижения национальных целей, считает Борис Филиппов: «В связи с этим мы видим две базовые задачи, которые будут поставлены перед университетами. Прежде всего это вхождение России в десятку стран мира по объему исследований и разработок в сфере высшего образования. Вторая задача — создание условий для самореализации талантов. Для этого необходимо добиться сбалансированного развития и обеспечения доступности качественного высшего образования в регионах России. Программа “5–100” была нацелена на формирование Университета 3.0, когда основное внимание уделялось трансферту технологий и коммерциализации. Этот трек задавало государство. Мы убеждены, что на новом этапе сформируется модель “Университет 4.0”, и развитие университетов будет реализовываться через призму их взаимоотношений с обществом. Для этого, очевидно, потребуются совершенно другие инструменты замера движений университетов к новым ориентирам».
По мнению директора Центра мониторинга и рейтинговых исследований Национального исследовательского ядерного университета МИФИ Сергея Киреева, в рамках новой парадигмы роль университетов существенно изменится, и основа для этого создана программой «5–100»: «В новой программе “Приоритет-2030” заявлено участие 120 университетов. На самом деле, я думаю, заявки на участие в ней подадут в полтора раза больше вузов. Мы уже убедились, что научная деятельность любого университета — это не только статьи, публикации, но и применение на практике научных исследований. И роль этого направления будет только возрастать».
Сергей Киреев отметил, что в рамках программы «Приоритет-2030» перед российскими вузами ставятся важные задачи, направленные на достижение национальных целей развития Российской Федерации, среди которых можно выделить создание новых прорывных научных направлений и технологий, включая их использование в реальном секторе экономики. Поэтому при оценке научной деятельности университета необходимо учитывать не только высококачественные публикации, но и практическое применение научных исследований — объем НИР и НИОКР, результаты интеллектуальной деятельности, включая патенты и лицензионные соглашения (которых в ряде технических вузов, связанных с оборонной тематикой, может быть не так много), подготовку научных кадров по приоритетным направлениям научно-технологического развития. Поскольку в программе планируется участие примерно ста российских вузов, объективная оценка их научной деятельности, безусловно, крайне востребована не только коллективами вузов, но и обществом в целом. Это определяет необходимость появления новых, более диверсифицированных подходов при ранжировании вузов по научной деятельности.
По мнению заместителя директора департамента инноваций и перспективных исследований Министерства науки и высшего образования РФ Виктора Калинина, реализация программы «5–100» показала, что российские университеты вполне успешно могут стать экосистемными организациями для развития технологического предпринимательства: «И рейтинги изобретательской активности университетов и предпринимательских университетов АЦ “Эксперт” как раз позволяют оценить, как идет реализация такого функционала. Поэтому мы внимательно следим за результатами этого, уже ставшего традиционным, рейтингования. Мы выступили с инициативой продолжить проведение таких исследований, но уже применительно к задачам нового национального проекта “Наука и университеты”. В частности, речь идет о создании в рамках нацпроекта сети студий студенческого технологического предпринимательства. В последние годы совместно с профессиональным сообществом мы ведем активные дискуссии об оценке изобретательской активности университетов и их способности генерировать предпринимателей новой экономики. Сейчас, на новом этапе трансформации университетов, будут особенно актуальны не только дискуссии, но и поддержка университетами, занимающими лидирующие позиции в рейтингах АЦ “Эксперт”, предпринимательской инициативы студентов, внедрения востребованных разработок исследователей и результативной кооперации университетов с технологическими компаниями».
