Для справки: средний чек доначислений по выездным налоговым проверкам в Москве, касающихся дробления бизнеса, в 2024 году составил около 320 млн рублей. При этом самые большие чеки в следующих отраслях: охранные услуги — 461,1 млн рублей, ремонт квартир — 170,7 млн рублей, парикмахерские услуги — 185,8 млн рублей.

Одновременно число самих споров с ФНС растет — из-за снижения порогов дробления и расширения понятия льготных режимов. Специалисты отмечают: налоговая амнистия по дроблению за 2022‒2024 годы приведет к активизации проверок именно этих периодов — фискальный орган будет стремиться выявить как можно больше нарушений. Это означает, что налогоплательщики должны соблюдать жесткие правила, чтобы получить шансы на победу.

«Само по себе дробление бизнеса не является нарушением закона», — напоминает Наталья Коновалова, бизнес-адвокат Палаты адвокатов Самарской области, член Палаты налоговых консультантов. Нарушение возникает, когда целью таких действий становится получение необоснованной налоговой выгоды — искусственное снижение налоговых обязательств и, как следствие, уменьшение поступлений в бюджетную систему РФ. «Именно такие схемы вызывают претензии налоговых органов. При проведении проверок ФНС в первую очередь стремится выявить именно факты получения необоснованной налоговой выгоды, прикрытой дроблением», — поясняет Наталья Коновалова. Эксперт подчеркивает: до проведения выездной проверки налоговые органы проводят тщательный анализ. На этом этапе формируется массив данных о деятельности компании и выявляются признаки возможного дробления. Для этого используются специальные программы — АСК НДС-2, «ВНП-отбор», «Однодневка» и другие. С их помощью налоговые органы отслеживают движение денежных средств по расчетным счетам, анализируют цепочки контрагентов, сопоставляют данные деклараций по НДС со счетами-фактурами и информацией в автоматизированных системах контроля. Именно поэтому крайне важно еще на досудебной стадии максимально аргументированно оспаривать доводы инспекции о наличии схемы дробления. 

Аргументы для победы

По словам Марины Жировой, старшего партнера адвокатского бюро «Яблоков и партнеры», еще лет пять назад достаточно было обосновать лишь деловую цель, чтобы отбиться от обвинений в дроблении. Но сегодня необходимо доказать, что каждая компания группы полностью самостоятельна — в финансовом плане, с точки зрения материальных, трудовых и иных ресурсов.

Основные аргументы, которые убеждают суд в невиновности компании, — наличие деловой цели разделения бизнеса и фактическая самостоятельность бизнес-единиц.

Евгения Солдатова, налоговый эксперт «Группы Баланс», говорит, что предпринимателям в споре с налоговым органом важно доказать экономическую цель создания бизнеса и независимость компаний (или ИП) друг от друга. А именно: что у компаний разные виды деятельности, регистрация в разных офисах; разные поставщики и клиенты; нет пересечения персонала (сотрудники не мигрируют из одной компании в другую); разные кассы, разные сайты и IP адреса; разные займы с процентами.

Иными словами, добросовестные налогоплательщики, ведущие реальный бизнес, могут успешно защищаться от необоснованных обвинений в дроблении. И суды готовы их поддержать — при условии грамотно выстроенной правовой позиции и качественной доказательственной базы.

Марина Токмакова, партнер юридической компании «Дювернуа Лигал», руководитель практики недвижимости и налогового консультирования, говорит, что для успеха в суде бизнесменам следует тщательно собирать доказательства реальной самостоятельности каждого участника группы. Отдельные трудовые договоры, собственные или индивидуально арендуемые помещения, разные банки, отличающиеся контрагенты, независимые системы учета — все это важно задокументировать заранее. Необходимо также прочное обоснование деловых целей любых структурных решений. Бизнес-планы развития, протоколы решений о создании новых структур, экономические расчеты эффективности, анализ рынка и конкурентов, заключения независимых экспертов — такая документация становится основой защиты. Кроме всего прочего, следует фиксировать корпоративную историю своей группы. «Хронология создания компаний, связь структурных изменений с развитием бизнеса, независимость от налогового планирования, стабильность структуры во времени — все это важные аргументы»,— рассказывает специалист.

Вижу цель

Итак, основной аргумент, помогающий выиграть спор, — наличие деловой цели у каждого отдельного юрлица. Но ни в Налоговом, ни в Гражданском кодексе нет понятия деловой цели. Хотя именно этот критерий налоговая изучает буквально «под лупой», проводя проверки. «Это происходит потому, что отсутствие деловой цели разделения бизнеса автоматически делает дробление незаконным», — говорит Марина Токмакова.

По ее словам, понятие деловой цели все же было сформулировано — еще в 2006 году Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума № 53. В нем прямо указано, что налоговая имеет право не учитывать операции налогоплательщика, если сделка совершена без разумных экономических причин и единственная цель — налоговая выгода.

Иными словами, в делах о дроблении бизнеса надо ответить на главный вопрос: если бы не было никакой налоговой выгоды, налогоплательщик стал бы это делать? Если бы не возможность применения упрощенки, не экономия на НДС, имело бы это смысл? Поэтому, как считает Марина Токмакова, лучшее обоснование деловой цели разделения бизнеса — разные виды деятельности компаний в группе. Они могут быть как принципиально разными (например, ресторан и торговля оптоволоконным кабелем) либо отличаться по какому-то критерию.

«Один из самых показательных кейсов — постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11180/2023 от 12 ноября 2024 года», — рассказывает Марина Токмакова. ООО «Ресурсы питания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области. Компания просила признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В своем иске компания «Ресурсы питания» настаивала, что налоговый орган неверно оценил признаки дробления. Неверно была также дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и не принят во внимание тот факт, что структура деятельности компании обусловлена непосредственно бизнес-процессами и никогда не преследовала цели достижения налоговой экономии.

«Производственная компания создала дочернюю структуру для нового направления. Налоговая увидела в этом попытку сохранить льготы — дочерняя компания уложилась под лимиты упрощенки. Но у компании была четкая деловая логика, создание отдельного юридического лица было экономически обосновано», — объясняет Марина Токмакова. У материнской компании и «дочки» были разные технологические процессы, у последней было другое оборудование, отдельная команда специалистов. Защита представила бизнес-план, расчеты эффективности, заключения технических экспертов. И доказала, что решение принималось исходя из производственной необходимости, а налоговые последствия были вторичными. «Суд поддержал такую позицию: развитие нового направления бизнеса — законное основание для создания отдельных структур. Налоговый эффект не делает решение о создании нового юрлица незаконным, если у него есть разумная деловая цель», — рассказывает Марина Токмакова.

Марина Жирова добавляет, что различные виды деятельности не единственное обоснование деловой цели, в качестве такового могут выступать некие «внешние» обстоятельства. Например, застройщик поставил условие о необходимости создания самостоятельных управляющих организаций для обслуживания жилых комплексов. Сюда же подходят развитие франчайзинговой сети, снижение рисков, связанных с наличием у одной из организаций лицензии на алкоголь, наличие соинвесторов.

Силен корпоративным духом

Помимо деловой цели хорошо может сработать корпоративная история — ретроспективное обоснование именно такого формата существования бизнеса.

Здесь показателен пример ООО «Управляющая жилищная компания “Урал-СТ”» из Екатеринбурга (дело № А60-68656/2022). В 2022 году компании были доначислены: НДС в сумме 55,26 млн рублей, налог на прибыль организаций 7 млн рублей, и еще пени по НДС и по налогу на прибыль на 28,4 млн и 3,4 млн рублей соответственно. Кроме того, налоговая привлекла фирму к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (сообщение участником консолидированной группы налогоплательщиков ответственному участнику этой группы недостоверных данных, приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций ответственным участником) и назначила штраф в общей сумме почти 8 млн рублей. Фискальный орган посчитал, что «Урал-СТ» неправомерно занизила свою налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль через необоснованные расходы по подконтрольным 28 субъектам. Налоговая была уверена, что документооборот между ними был формальным, а целью являлось занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Компания не согласилась с таким решением и обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. В итоге ей удалось доказать, что спорные организации были куплены с уже выбранной на момент покупки системой налогообложения.

В других похожих спорах суды устанавливали, что исторически участвующие в «схеме» юридические лица создавались до введения каких-либо налоговых льгот, а значит, целью их создания не могла быть налоговая выгода.

Но, подчеркивает Марина Жирова, недостаточно иметь только деловую цель или корпоративную историю. Все компании, входящие в «периметр дробления», должны отвечать критериям самостоятельности.

Например, доказать отсутствие дробления помогает довольно стандартный набор аргументов: наличие собственных материальных, производственных, трудовых ресурсов; самостоятельное несение расходов каждым участником группы (то есть каждая компания сама оплачивает свои хозяйственные и прочие нужды, от туалетной бумаги до оплаты поставщикам товарно-материальных ценностей), отсутствие «кругового» финансирования, когда за счет одной компании финансируются другие и устанавливается круговое движение денежных средств в группе; наличие сторонних заказчиков и поставщиков.

Семья в зоне риска

Популярно использование «семейных» ИП для сохранения льготного режима, когда отдельные ИП заводятся на супругу, родителей, взрослых детей и прочих родственников. Подобная практика оказывается под пристальным вниманием налоговиков, которые видят в этом формальное дробление. Поэтому такая схема сегодня тоже в зоне риска, говорит Наталья Коновалова.

Так было в деле № А75-20885/2020, которое рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. По словам Коноваловой, ситуация была вполне типичная: ИП-муж, ИП-жена и ИП-сын. Бизнес — розничная торговля текстильными изделиями. Такая схема позволяет сохранить право на применение патента. Но на практике налоговая расценивает это как способ дробления бизнеса. Ситуация сложилась следующая: работал один торговый зал общей площадью более 50 кв. м; касса была одна; в бизнесе участвовали три ИП — супруги и сын; применялся патентный режим (ПСН).

Налоговики быстро установили, что участок торгового зала формально не разделялся, а предприниматели взаимозависимы. Формально виды деятельности у них различались, но фактически весь товар закупал ИП-муж, он же оплачивал транспортировку, и расчетный счет использовался один. 

Налоговая служба взяла курс на ужесточение форм и методов выявления налоговых нарушений и скрупулезно анализирует все: от маркетплейсов до семейных ИП, от выручки до займов

По результатам проверки налоговая доначислила 2,47 млн рублей. «Для одного ИП это серьезная сумма. Это показательный пример, что споры о дроблении затрагивают не только крупный бизнес», — комментирует ситуацию Наталья Коновалова.

Далее судебный процесс развивался следующим образом: первая инстанция отказала предпринимателю полностью, но апелляция частично изменила решение. Суд признал обоснованным довод предпринимателя о том, что налоговый орган не учел уплаченные суммы по патентной системе, предъявив недоимку только по УСН. Это фактически привело бы к двойной уплате налогов, потому что предприниматель уплатил бы УСН и плату за патент. А ведь если налоговый орган установил, что есть дробление в деятельности проверяемого ИП, то предприниматель утрачивает право на использование патентной системы налогообложения.

В итоге суд решил, что уплаченные по патенту деньги должны засчитываться в счет УСН, если предприниматель утратил право на патентную систему и остался на упрощенке. Суд таким образом уменьшил общую сумму доначислений налогов на уплаченные по патентной системе 61,96 тыс. рублей, но в остальном требования налоговой были признаны законными и оставлены в силе.

Но иногда и семейному бизнесу удается защититься — если он сможет доказать, что семейственность не означает дробление. «В связи с этим показательно постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу № А12-443/2022 — семейный бизнес, где мать и взрослые дети открыли несколько торговых точек», — рассказывает Марина Токмакова.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, основываясь на материалах своей проверки, решила оштрафовать предпринимателей на 1,66 млн рублей, доначислила НДФЛ и НДС на общую сумму 29,74 млн рублей плюс 8,23 млн рублей пеней.

По мнению налоговой, налицо было семейное дробление: один бизнес разделили на троих ради экономии налогов. Защита детально проанализировала деятельность каждого. Оказалось, что сын торгует электроинструментами, дочь — стройматериалами, мать — сантехникой. У каждого свои поставщики, разный ассортимент, отдельные помещения. Да, они семья, но ведут принципиально разные виды торговли.

«Суд это оценил, указав, что семейственность бизнеса сама по себе не означает дробление, если есть реальное разделение функций и направлений деятельности. У магазинов были разные поставщики, ассортимент товаров не пересекался», — поясняет Марина Токмакова.

Под лупой налоговой

Не секрет, что дробление бизнеса сейчас находится в фокусе пристального внимания налоговых органов. Основной тренд налоговой службы в 2025 году — превентивный контроль. Глубокому анализу подвергается все: от маркетплейсов до семейных ИП, от выручки до займов. Без сомнения, служба взяла курс на ужесточение форм и методов выявления налоговых нарушений.

Как считают специалисты, компании должны учитывать новые требования ФНС и внедрять альтернативные модели управления: разделять бизнес не формально, а фактически (разные собственники, сотрудники, управленческие центры); разводить процессы юридически и экономически, избегая пересечения поставщиков, персонала и активов.

«При этом, прежде чем менять структуру бизнеса, важно провести налоговый аудит и оценить возможные риски, — объясняет Марина Жирова, — либо, если поменять структуру невозможно, воспользоваться налоговой амнистией по дроблению бизнеса, отказавшись от необоснованной налоговой выгоды».

Марина Токмакова считает, что предпринимателям ни в коем случае нельзя забывать про математику. «Тщательно проверяйте расчеты налогового органа, требуйте зачета всех фактически уплаченных налогов, оспаривайте методологию консолидации доходов, привлекайте экспертов для проверки вычислений, проводите налоговую реконструкцию, с привлечением экспертов», — советует эксперт.

По словам Ильи Демина, управляющего партнера юридической компании «Технологии обжалования», решающим фактором становится доказывание своей правоты и привлечение профессионалов по налоговым спорам на ранних этапах.

«Налоговая доначислила предпринимателю 4,5 миллиона рублей, посчитав, что он участник “схемы” дробления, — рассказывает Илья Демин.— В апелляционной инстанции нам удалось доказать обратное: клиент не был ни инициатором, ни бенефициаром “схемы”, товар реально поставлялся, деньги доходили до производителя. Суд встал на сторону бизнеса и отменил доначисления. Налоговая пыталась обжаловать решение в кассации, но решение устояло».

Другого клиента юристы «Технологий обжалования» сопровождали почти два года на этапе предпроверочных мероприятий. «Его десятки раз вызывали в инспекцию, допрашивали контрагентов, налоговики даже ездили с нами проверять, как переклеиваются наклейки на кабеле, которым торговал наш доверитель, — говорит Илья Демин. — В итоге ФНС так и не рискнула выйти с проверкой, хотя риски были огромные. Для бизнеса это не только облегчение, но и экономия на судебных издержках и нервах».

Юрист добавляет: предпринимателей часто пытаются «назначить» виновными за действия контрагентов. Но суды все чаще подтверждают: если бизнес ведет реальную деятельность и не имел умысла, отвечать за чужие ошибки он не должен.