Авария, происшедшая на газопроводе Balticconnector, стала очередной в серии разрушений инфраструктуры магистрального транспорта газа на Балтийском море, отмечает в авторской колонке на портале ИнфоТЭК руководитель инвестиционно-аналитического отдела постпредства Республики Саха (Якутия) при Президенте РФ Александр Климентьев. Но газопроводы «Северный поток — 1» и «Северный поток — 2», идущие из России, были повреждены в результате террористических актов, указывает он. А вот авария на газопроводе Balticconnector произошла, согласно официальной западной версии, в результате столкновения якоря судна с газопроводом.
Автор напомнил о том, что авария на газопроводе Balticconnector была сразу переведена в политическую плоскость с неизбежным поиском «русского следа», не исключая и версию с обвинением в адрес китайского контейнеровоза NewNew Polar Bear. За ней, пишет он, стоит попытка сорвать развитие Северного морского пути (владелец контейнеровоза — компания Hainan Yangpu Newnew Shipping Co в сентябре 2023 года заявила о намерении поставить в 2024 году 8–10 контейнеровозов для регулярных перевозок по СМП).
Достаточно странно, что настолько серьезный объект, как магистральный газопровод, мог быть с легкостью разрушен якорем судна, отмечает Александр Климентьев. Анализ воздействия на окружающую среду, выполненный в 2015 году, содержал описание данного риска и констатировал, что для предотвращения подобного ЧП газопровод должен был быть углублен в грунт и/или засыпан камнями (высота насыпи должна была составить от 1 до 2 метров в зависимости от места прокладки).
После аварии газопровода для независимого анализа её причин были доступны только фотографии, находящиеся в открытом доступе, сообщает автор исследования. Но так или иначе, их изучение показывает отсутствие мер защиты газопровода, которые были предусмотрены при оценке рисков проекта.
Немногочисленные фотографии разрушенного газопровода свидетельствуют о нескольких обстоятельствах. Во-первых, труба находится в подвешенном состоянии. Во-вторых, отсутствуют следы укладки газопровода в траншею. В-третьих, не видно каменной насыпи, которая предполагалась при планировании строительства и должна была защитить газопровод.
В качестве возможных объяснений подобных фактов и столь легкого разрушения газопровода эксперт приводит следующие. Во-первых, ошибка проектирования – неучет особенностей места прокладки, что привело к размыву трассы газопровода и его провисанию. Во-вторых, нарушение проектных решений по прокладке газопровода — недостаточное углубление проложенных труб, отсутствие каменной засыпки.
