На прошлой неделе Верховный суд Удмуртии рассмотрел иск адвоката Адвокатской палаты республики к следователю по особо важным делам Следственного комитета России по региону Михаила Михайлова. По данным Право.ру, Верховный суд согласился со штрафом для адвоката за неявку на допрос.
Как сообщают СМИ, Балобанова несколько лет представляла интересы фигуранта уголовного дела о незаконной банковской деятельности. В этом году следователь ответ ее от участия в деле и следом вызвал на допрос. Как свидетеля.
По российским законам, разрешать допрос адвоката может только суд. За подобным разрешением следователь не обратился.
На допрос юрист не явилась, мотивировав это устоявшейся практикой в подобных случаях. За что получила протокол о нарушении процессуальных обязанностей.
Индустриальный районный суд Ижевская оштрафовал Балобанову на 1 тысячу рублей и встал на сторону следователя, объяснив это тем, что в данном случае разрешение суда на допрос адвоката в качества свидетеля не нужно, а свидетель не может уклоняться от явки по вызовам следователя.
Кроме того суд отметил, что это ни следователь должен был получить разрешение в том числе от адвокатской палаты на допрос, а это сама адвокат должна была направится в палату, чтобы та, изучив основания для вызова, приняла решение о запрете явки.
«В ходе судебного заседания следователь пояснил, что в случае допроса в качестве свидетеля я могу отказаться от дачи показаний на основании ст. 56 УПК и ст. 51 Конституции. Это означает, что мой допрос в качестве свидетеля нужен следователю с одной целью – “выдавить” из уголовного дела в связи с избранной мной активной защитной позицией», – рассказала Ольга Балобанова "Адвокатской газете" после заседания суда.
Юрист обжаловала решение, но 17 октября ВС Удмуртской Республики согласился, что штраф обоснован.
Как можно догадаться, решение было обжаловано не из-за попытки вернуться тысячу рублей, а из-за создания весьма опасного прецедента в практике российского законодательства.
Слово - не воробей
Как считает вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Олег Баулин, вызов адвоката на допрос - это "тактический" прием для устранения защитника из дела. "В абсолютном большинстве случаев на этом – на выведении адвоката – надобность в его свидетельских показаниях куда-то бесследно исчезает. Поддержанная же судом такая практика становится опасным прецедентом. Что делать? Конечно, оспаривать допустимыми средствами и способами. Продолжать работу по установлению ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности. Наконец, региональные палаты подобные случаи должны держать на контроле, разъяснениями и обращениями выступать “буфером” между адвокатом и нуждающимся в его допросе следователем», – комментировал СМИ вице-президент ФПА.
Заместитель председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртии Вадим Самойлов в разговоре с "Коммерсантом" подчеркнул, что следователь не может сам определять, надо получать решение суда или не надо. "По адвокатской тайне адвокат в принципе не может быть допрошен. А по остальным обстоятельствам, можно его допрашивать или нет, должен решать суд. Причем это делает тот же следователь, который ведет дело. Я понимаю, другой бы следователь вызывал, если бы, к примеру, адвокат оказался свидетелем какого-то преступления. А тут тот же следователь того же адвоката, который является его процессуальным оппонентом, — он его вызывает в качестве свидетеля»,— поделился мнением господин Самойлов.
Стоит отметить, что с этой позицией согласен и Конституционный суд РФ. Еще в 2019 году в связи с другим делом он пояснял в своем определении, что следственные действия в отношении адвоката должны допускаться исключительно на основании решения суда - иначе "задним числом" уже, даже в случае признания допроса необоснованным, адвокату разглашенную адвокатскую тайну не вернуть обратно.
«Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях», – отмечал Конституционный суд в своем определении.
В целом юристы отмечают нездоровые тенденции в сторону адвокатского сообщества. Например, учащение случаев преследования адвокатов и как следствие прекращение их статуса по принципу "нет адвоката - нет проблемы".
Но также тревожно другое - уверенность в своих отношениях практически как "священник - прихожанин" могут потерять и те, кого адвокат защищает. То есть в любой момент человек, с которым подозреваемый или обвиняемые строили годами линию защиты и обсуждали условия дела, может стать свидетелем и поделиться информацией по другую сторону.
