Глава Сбербанка Греф умеет привлечь к себе внимание. На этой неделе прошумела его реприза о матшколах. Выступая на форуме «Открытые инновации», он назвал их пережитком прошлого: «Я категорический противник математических школ, потому что это школы, где отбирают детей и пичкают их одним предметом, как было в Советском Союзе. Важна хорошая математическая подготовка, но дети должны быть развиты гармонично, дети должны чувствовать себя комфортно». По Грефу, «делая в образовании упор только на математиках и программистах, мы попадём ровно в такую же ловушку, как у нас было какое-то время назад с юристами и экономистами». Он указал, что у Сбербанка и так нет никаких проблем с программистами, зато есть проблемы со специалистами других профессий, «которые, к сожалению, на должном уровне не готовятся». Нет, недаром г-н Греф прослыл гуру в образовательных вопросах. В них, как известно, полагают себя знатоками все, но только настоящий мастер способен в столь немногих словах явить столь многослойное незнание сути отечественного, да и вообще образования.
Иные слои привлекли особое внимание — как обычно, не самые важные. Так, множество комментаторов уже указали, что «пичкание одним предметом» – это последнее, в чём можно обвинять советские матшколы: словесники и историки в лучших и знаменитейших из них были и не слабее профильных педагогов, и почти столь же влиятельны. Но Греф в таких школах не учился — откуда ему знать? Или, например, многими указано, что употребление слов «математик» и «программист» в качестве плохо различимых синонимов не свидетельствует о понимании хотя бы одного из них. Да, и это верно. Но Греф ни программирования, ни математики не изучал — откуда ему знать? Для него, весьма вероятно, нужность математики и определяется одним лишь тем, что она как-то там связана с программированием. Что какое-нибудь приложение в смартфоне надо программировать, он наверняка понимает, а вот известно ли ему, что сам смартфон не был бы возможен без разнообразных достижений высокой математики, это ещё не факт.
Гораздо более важный промах заметили меньше. Да, нелепость разнузданной штамповки под каждым забором «экономистов» и «юристов», а равно «менеджеров» и «журналистов», большая часть которых годится разве что клюкву давить, хотя ещё и не вполне изжита, но уже широко осуждена. Однако полагать, что перепроизводство математиков стало бы ровно такой же ошибкой — значит не понимать смысла самого термина «базовое образование». Когда советское время сменилось постсоветским, кого тут же увидели в лидерах новой экономики? Людей с дипломами физтеха да физфаков с мехматами. Не потому, что полузабытая квантовая механика полезнее для бизнеса, чем полузабытая политэкономия, пусть даже и капитализма, а просто потому, что толковое базовое образование — великое благо, а на советских физфаках оно было толковым. Но Греф же не получил такого образования — откуда ему это знать? С наштампованными экюристами беда не в том, что их наштамповали слишком много, а в том, что базового-то образования им почти или совсем не дали. Про математиков — во всяком случае, пока отечественное математическое образование не совсем уничтожено — ничего подобного сказать будет нельзя, даже если их решили бы готовить впятеро больше. И вот тут-то мы и выходим на главный вред от обсуждаемого стендапа.
Вот смотрите: перепроизводством математиков даже отдалённо не запахло, но глава Сбербанка уже остерегает: не надо, не надо их много! Вчитайтесь в цитированные выше фразы, их акцент однозначен. Греф требует не более качественного всестороннего образования, а менее качественного математического: ему не всего прочего в школах и вузах мало, ему математики много — и эта эманация его незнания катастрофически опасна. Ещё и ещё раз: детей надо учить математике не ради знакомства с синусами или полиномами и даже не только затем, что она-де «ум в порядок приводит». Главное всё-таки в ином. Математика — наряду только с языками — составляет естественную основу любого образования, образования как такового, ибо позволяет дать каждому ребёнку в каждый момент интеллектуальную нагрузку, необходимую и достаточную для его дальнейшего развития. Но Греф, как и прочие гуру нашего образования, не интересуется такими глупостями: «дети должны чувствовать себя комфортно». Поэтому не надо их «пичкать» математикой или заставлять читать серьёзные книги: пусть смотрят лекции на ютьюбе — и к чёрту ваше идиотское развитие. «Математика убивает креативность», как выразился один из реформаторов-министров, и он был прав. Ту креативность, что выражается в бесконечном ковырянии в носу и/или смартфоне, необходимость изучать математику и вправду ограничивает. Оно бы и чудесно: убьём математику в школе и станем выпуск за выпуском штамповать идеально креативных потребителей — да вот беда: в сей юдоли слёз нужны, помимо потребителей, ещё и создатели потребляемого, хоть немного, но нужны. А их без математики не подготовить никак. У нас и так уже налицо жесточайший кризис профессионализма; я не только про падение «Союза», любую ленту новостей полистайте — хоть про врачей, хоть про школьную охрану. Чего мы ещё ждём, чтобы спохватиться?
И певцы, и хулители советской системы образования согласны, что математическая-то часть была в ней куда лучше прочих, а то и просто превосходна, — что и доказывается тем фактом, что она до сих пор ещё как-то жива. Ведь математику-то в школах убивают — всерьёз. Удара с выделением «базового» уровня она вполне может не пережить. Напомню: это новшество разрешило детям получать аттестат о среднем образовании, владея лишь целочисленной арифметикой в пределах первой сотни. Что-то лучшее могло бы переждать тяжёлое время, укрываясь в специальных школах, но и это не гарантировано. Матшколам и сейчас тяжело, а после того, как влиятельнейший представитель экономического, да и вообще начальства публично объявил себя их категорическим противником, их шансы на выживание и ещё уменьшатся. Если матобразование в России добьют, восстановить его будет даже не трудно, а просто невозможно: некем и некогда. Но Грефа это не страшит — по его представлениям об отечественном образовании, так будет даже лучше.
